Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А18-660/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

18 сентября 2013 года                                                                            Дело № А18-660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова  А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  05.07.2013  по делу № А18-660/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэр» (386150, РИ, с.п. Экажево, ул. Осканова, 51)

к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия  (386101, РИ, г. Назрань, ул. Школьная, д.5); Правительству Республики Ингушетия (386001, РИ, г. Магас, пр. Зязикова, д.14); Министерству финансов Республики Ингушетия (386000, РИ, г. Магас, пр. Зязикова, д.14),

третье лицо - Комитет по делам молодежи Республики Ингушетия,

о взыскании задолженности по договору № 01 от 02.08.2004 (судья  Б.Х. Нальгиев),

при участии в судебном заседании  представителей общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэр» - Абазалиева Р.К. (доверенность от 26.11.2012), Дзаурова Ж.А. (доверенность от 26.11.2012), представителя Министерства финансов Республики Ингушетия – Цицкиева А.М. (доверенность от 17.05.2013), представителя Правительства Республики Ингушетия – Цечоева М.Я. (доверенность от 11.01.2013), представителя Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия   - Цурова И.М. (доверенность от 28.01.2013), представителя Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия – Амхадова Б.Х. (доверенность от 19.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (далее - министерство), Правительству Республики Ингушетия и Министерству финансов Республики Ингушетия с иском о взыскании с министерства задолженности по договору подряда от 02.08.2004 № 01 в размере 6 631 312 рублей, процентов в размере 1 573 530 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у министерства взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 7, 119, 188).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 02.08.2004 № 01 (далее - договор № 01) и дополнительных соглашений от 18.01.2005 № 1, от 24.07.2007 № 2, от 17.07.2007 № 3 и от 18.02.2008 № 4.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) к правоотношениям сторон применяются положения пункта 6 статьи 9 данного Закона об условиях изменения первоначальной цены контракта. Увеличение сторонами стоимости подрядных работ в части, превышающей 10% от первоначальной цены контракта, противоречит закону. Стоимость работ, установленных в договоре № 01 в размере 85 596 395 рублей с возможностью увеличения данной стоимости на 10 % от указанной стоимости (8 559 639 рублей 50 копеек), после вступления в силу Закона № 94-ФЗ превышена, а фактически произведенные обществом работы оплачены министерством в полном объеме. На момент предъявления иска обязательства общества в полном объеме не исполнены, результат работ не сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить причины подписания актов о приемке выполненных работ, а также соглашения о расторжении договора и акта сверки от 24.12.2008 министерством (ИНН 0608009430), в то время как договор от 02.08.2004, соглашения о внесении в него изменений заключены с Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия (ИНН 0606002180), оплата по договору также производилась Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия, для кого результат выполненных обществом работ, имеет потребительскую ценность. Установить объем и стоимость выполненных обществом и принятых министерством работ, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению указанных вопросов.

При новом рассмотрении дела в целях установления объема и стоимости выполненных обществом и принятых министерством работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз». По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 20.05.2013 №0078/Э.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по договору подряда от 02.08.2004 № 01 в размере 7 513 757 рублей, проценты в размере 2 494 895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей,  расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у министерства взыскать спорную задолженность за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия на его правопреемника - Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия.

Министерство предъявило встречный иск о возврате необоснованно предъявленных и оплаченных затрат в сумме 6 512 441, 07 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскана задолженность по договору строительного подряда от 02.08.2004 № 01 в размере 6 631 317 рублей, неустойка в размере 2 494 845 рублей, судебные расходы в размере 250 000 рублей,  всего 9 376 157  рублей.  В остальной части иска отказано. Во встречных исковых требованиях министерства отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения истцом работ на взысканную сумму, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также заключением судебной экспертизы. Суд установил, что права по договору № 01 в результате реорганизации Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия путем разделения на министерство (ответчика) и Комитет по туризму Республики Ингушетия по разделительному балансу перешли к министерству, которое является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Отказ в удовлетворении встречного иска министерства мотивирован пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе министерство просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм права. В обоснование жалобы министерство указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска министерства о возврате необоснованно предъявленных и оплаченных затрат в сумме 6 512 441, 07 рублей, а также не учел, что данную сумму общество неправомерно включило в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. По мнению заявителя, при расчете неустойки суд неправомерно применил ставку рефинансирования банка. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд нарушил принцип разумности.

Министерство финансов Республики Ингушетия в отзыве поддержало позицию апеллянта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции протокольным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по делам молодежи Республики Ингушетия и с его согласия рассмотрел апелляционную жалобу по существу в том же судебном заседании.

К материалам дела приобщены документы о реорганизации Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия, которое являлось стороной по договору № 01.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов Республики Ингушетия и Правительства  Республики Ингушетия поддержали позицию министерства.

Представители общества просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  05.07.2013  по делу № А18-660/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.08.2004 Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия (ИНН 0606002180, заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 01, по которому подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 100 квартирного жилого дома для молодых семей в г. Магас Республики Ингушетия (далее - жилой дом, объект). Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до конца 4 квартала 2006 года (т. 1, л.д. 60).

В силу пункта 2.1 договора стоимость возводимого подрядчиком объекта определяется согласно проектно-сметной документации и составляет 85 596 395 рублей. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по данному договору определяется с учетом указанных уточнений.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.3 договора жилой дом должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, предусмотренный данным договором. При этом окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В соглашении от 18.01.2005 № 1 в договор внесены изменения, стоимость работ (в связи с изменением индекса удорожания цен) увеличена до 110 265 тыс. рублей (т. 1, л.д. 54).

В дополнительном соглашении от 18.10.2005 № 01/02 к договору подрядчик принял на себя подряд на строительство мансардного этажа и вставки к блоку «Б» жилого дома, цена которого составляет согласно объектно-сметному расчету 19 925 тыс. рублей 23 копейки (т. 1, л.д. 185).

24.04.2007 в соглашении № 2 стороны увеличили стоимость выполненных работ до 121 646 500 рублей. В соглашении от 17.07.2007 № 3 изменена наружная отделка стен объекта (т. 1, л.д. 56, 57).

В соглашении от 18.02.2008 № 4 увеличены объемы работ по строительству жилого дома, по которому подрядчик взял на себя обязательства по устройству дополнительных спусков в подвальное помещение объекта в секциях «А», «Б», «Г», «Ал», «Бл»", «Гл» (т. 1, л.д. 58).

24.12.2008 министерство и общество пришли к соглашению о расторжении договора № 01 и прекращении обязательств с момента подписания соглашения (т. 1, л.д. 59).

Полагая, что у министерства имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что соглашением от 24.12.2008 министерство и общество расторгли договор № 01.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По смыслу данной нормы права при расторжении