Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А63-17401/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела, администрация распорядилась спорным земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения о передаче этих полномочий от 11.01.2011 с администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края, заключенного в порядке статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем полномочия, предоставленные органам местного самоуправления муниципальных районов пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Закона № 131-ФЗ. Поэтому органы местного самоуправления муниципальных районов не могут передавать данные полномочия иным органам местного самоуправления.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что договор аренды земельного участка № 1 от 14.01.2011 заключен с нарушением норм земельного законодательства и неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правильно признал его  недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод жалобы о соблюдении администрацией процедуры предоставления земельного участка для строительства подлежит отклонению, поскольку в данном случае действия администрации по распоряжению земельным участком без проведения торгов повлекли нарушение прав и интересов предпринимателя, лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной законом.

Довод жалобы о нарушении судом срока изготовления решения в полном объеме подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению довод о том, что суд, рассмотрев вопрос о полномочиях органа местного самоуправления по распоряжению земельного участка, тем самым вышел за пределы заявленных требований, поскольку, оценивая договор на факт его действительности, суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, чьи права и интересы затронуты данным судебным актом, апелляционным судом отклоняется, поскольку подателем жалобы не указано, каким образом обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы указанного лица.

Является несостоятельным довод подателя жалобы о незаконном взыскании с администрации и казачьего общества расходов по госпошлине ввиду следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку предприниматель при обращении в суд с заявленными требованиями об оспаривании договора аренды  понес расходы по уплате госпошлине в сумме 4 000 руб., судом первой инстанции правомерно возмещены указанные расходы с проигравших сторон: администрации и казачьего общества, являющихся сторонами оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  17.05.2013 по делу                 № А63-17401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов