Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А63-7025/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные требования руководителя должника не могли быть исполнены ОАО «Кочубеевский ремонтный завод».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                              10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав                    и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав                    и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В силу пунктов 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                           и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Согласно положениям статей 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье                10 ГК РФ, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как денежные средства, которые должны были быть перечислены в пользу должника                    и направлены на погашение требований кредиторов, были перечислены на счет компании,   обязательств перед которой у должника не установлено.

Ввиду недобросовестных и неразумных действий руководителя должника денежные средства в сумме 300 000 руб. не были возвращены в пользу предприятия, что причинило убыток должнику и нарушило права кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, установив отсутствие факта передачи имущества по договору от 11.07.2011, пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению, подлежат применению последствия недействительности сделки, поскольку совершение мнимой сделки причинило ущерб как должнику, так и его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны компании встречных исполнений, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата компанией в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 300 000 руб., перечисленных на ее счет дебитором должника по требованию руководителя предприятия.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что договор  от 11.07.2011 является мнимой сделкой, поскольку денежные средства в виде аванса согласно условиям договора предприятие компании не передавались и товар по договору компанией предприятию также не передавался.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства компании о вызове в качестве свидетеля Абдуллабекова Б.М., поскольку согласно положениям статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае обстоятельства по данному спору должны быть подтверждены первичными финансовыми документами, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для вызова свидетеля Абдуллабекова Б.М. и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При этом судом установлено, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт того, что в период заключения договора и отгрузки товара Абдуллабеков Б.М. являлся работником предприятия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  от 28.03.2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу                       №А63-7025/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

Е.В. Жуков