Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А63-7025/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2 от 30.09.2011 к договору поставки нефтепродуктов, представленное компанией, содержало условия поставки товара должнику, а именно бензина автомобильного «Нормаль-80» в количестве 4,215 м 3 по цене не ниже 23 606 руб. 17 коп./м 3 с условием 100% предоплаты автотранспортом поставщика.

Подтверждая выполнение обязательств в соответствии с приложением от 30.09.2011 № 2, компания представила копию товарной накладной от 29.09.2011 № 547 на автомобильный бензин «Нормаль-80» в количестве 4.215 м3 по цене 20 005 руб. 23 коп. на общую сумму 99 500 руб. 00 коп.

Тот факт, что данные относительно наименования товара, его количества и цены, указанные в товарных накладных, представленных компанией в подтверждение фактического исполнения договора поставки, не соответствуют условиям, отраженным в приложениях от 11.07.2011 №1 и от 30,09.2011 №2. Компания не обосновала, по каким причинам условия, оговоренные в приложениях, были изменены, что видно из представленных товарных накладных.

Факт несоответствия наименований и количества товара, указанных в приложениях к договору и в товарных накладных, противоречит также условиям спорного договора поставки нефтепродуктов (пункты 6.1, 6.2 договора).

Кроме того, условиями договора поставки нефтепродуктов (часть 5) и приложениями договору от 11.07.2011 №1 и от 30.09.2011 № 2 установлено, что поставка нефтепродуктов осуществляется при условии 100 % предоплаты.

Доказательств того, что должник произвел предоплату за поставку нефтепродуктов, осуществленную по утверждению ООО «Южная топливная компания» 11.07.2011 на сумму 200 500 руб. и 29.09.2011 на сумму 99 500 руб., в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кочубеевский ремонтный завод» начало перечислять денежные средства по письму руководителя должника на счет ООО «Южная топливная компания» 20.07.2011, тогда как первая поставка нефтепродуктов согласно представленным в дело документам произведена 11.07.2011, то есть в нарушение условий договора без предварительной предоплаты. Доказательств наличия платежей по договору поставки нефтепродуктов непосредственно от ООО СХП «Квант» в материалах дела не имеется.

Судом правильно установлено, что товарные накладные, на которые в подтверждение поставки товара указывает компания, подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом.

Так, компания указывает, что от имени предприятия нефтепродукты принимал заместитель директора Абдуллабеков Б.М. по доверенности от 11.07.2011 № 139, выданной на период с 11.07.2011 по 30.09.2011 на получение от компании материальных ценностей по товарным накладным. В обоснование данных доводов компанией представлены копии указанных документов, в т.ч. приказа директора ООО СХП «Квант» от 02.08.2010 №10 о назначении на должность заместителя директора по производству сельскохозяйственного сырья Абдуллабекова Б.М. и доверенности от 11.07.2011 № 139.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на первое полугодие 2011 года на ООО СХП «Квант» числился один работник - директор Миленин В.Г. Указанная информация содержится в отчетности ООО СХП «Квант» за первое полугодие 2011 года, представленной в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края.

Документов, свидетельствующих о факте принятия на работу во втором полугодии 2011 года работников, в том числе о повторном принятии на работу в указанный период Абдуллабекова Б.М., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Факт отсутствия работников у ООО СХП «Квант» усматривается из информации, составленной руководителем должника по состоянию на дату обращения в суд с  заявлением о банкротстве ООО СХП «Квант» (10.08.2011), а также из документов, поступивших в материалы дела в ходе проведения процедуры наблюдения, открытой в отношении предприятия 15.09.2011.

Следовательно, материалами дела  не подтверждается факт наличия по состоянию на дату подписания товарных накладных (11.07.2011, 29.09.2011) в штате должника работника Абдуллабекова Б.М., который, по утверждению компании, принимал товар и подпись которого содержится в товарных накладных.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период).

Согласно статье 9 названного Закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998      № 34н, первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции                 в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998                 № 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации                          № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в товарных накладных от 11.07.2011 № 330 и от 29.09.2011 № 547 в нарушение указанных выше норм права не указана должность и не расшифрована подпись получившего по ним товар лица и ссылку на номер и дату доверенности, выданной на получение товара, что не позволяет проверить его полномочия, тогда как предприятие отрицает наличие таких полномочий. Следовательно,  данные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы компании о том, что полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку у предприятия не имелось возможности фактического принятия и хранения нефтепродуктов в объеме, указанном в товарных накладных компании, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у предприятия не имелось нефтебазы, на которой, по данным компании, производилась отгрузка топлива.

Так при обращении руководителя должника в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО СХП «Квант» банкротом к заявлению был приложен список имущества, принадлежащего ООО СХП «Квант», в котором нефтебаза не значится.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущество по состоянию на 12.01.2012, из которой также следует, что у ООО СХП «Квант» нефтебазы не имеется.

Доказательств того, что в преддверии банкротства или после возбуждения дела о банкротстве какое-либо недвижимое имущество было реализовано должником, не имеется, из документов должника, имеющихся в материалах дела, данный факт не усматривается.

Об отсутствии возможности ООО СХП «Квант» принять указанный в товарно-транспортных накладных от 11.07.2011 и от 29.09.2011 товар также свидетельствуют итоги проведенной инвентаризации имущества должника, в ходе которой какие-либо емкости для хранения нефтепродуктов у ООО СХП «Квант» выявлены не были.

Представленные в материалы дела копии путевых листов компании правомерно признаны судом недостаточными доказательствами фактической доставки товара до места нахождения должника, поскольку в материалах дела документов, подтверждающих оприходование товара должником, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, представленные должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве, анализ финансового состояния должника, проведенный в период процедуры наблюдения, документы, представленные конкурсным управляющим в период ведения процедуры конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу, что должником хозяйственная деятельность не ведется с 2010 года.

Последняя налоговая отчетность сдана должником в налоговый орган 31.03.2011 за 2010 год. Отсутствие деятельности подтверждается также справками о состоянии расчётных счетов должника в банках, из которых видно, что по р/с - 40702810800080006599 в Ставропольпромстройбанк-ОАО последнее движение по счёту осуществлялось 30.11.2010, имеется картотека на сумму 14 762 915 руб. 52 коп., денежные средства отсутствуют (справка от 08.08.2011): по р/с 40702810306000000373 в Россельхозбанк ОАО Ставропольский региональный филиал последнее движение по счёту было 01.08.2010, имеется картотека на сумму 10 467 856 руб. 65 коп., денежные средства отсутствуют (справка от 09.08.2011).

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности предприятия является сельскохозяйственное производство - выращивание зерновых культур. Однако земельные участки, закреплённые за должником, продолжительное время не обрабатывались, зерновые культуры не выращивались, что подтверждается Предписанием федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.06.2011 №12-15/08/224-3-4, согласно которому должнику предписано устранить зарастание сорной травой земель, предназначенных для пашни и выращивания зерновых культур, составлен протокол № 12-15/08/224-4 о привлечении к административной ответственности директора ООО СХП «Квант» Миленина В.Г. за нарушение требований и непроведение мероприятий по улучшению и защите земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02.11.2011 №16/7-11245 по состоянию на 29.10.2011 года за ООО СХП «Квант» автотранспорт не зарегистрирован. В сообщении Гостехнадзора от 06.09.2012 №15 указано, что за ООО СХП «Квант» зарегистрирована следующая сельскохозяйственная техника: прицеп тракторный 2 ПТС-4 1993 г.в., гос. № 5179СТ.

Следовательно, как правильно установил суд, в период совершения оспариваемой сделки должник не имел необходимости на закупку нефтепродуктов в количестве, указанном в товарных накладных, объективно не имел возможности принять (складировать) и освоить (направить на собственные производственные нужды, перепродавать) тот объем поставок нефтепродуктов, который отражен в товарных накладных, представленных ООО «Южная топливная компания» в подтверждение факта исполнения договора поставки.

Какого-либо экономически разумного обоснования необходимости заключения договора поставки нефтепродуктов в пользу ООО СХП «Квант», прекратившего хозяйственную деятельность, находящегося в преддверии банкротства, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют надлежащие достаточные доказательства, подтверждающие реальность договора поставки нефтепродуктов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Южная топливная компания» в обоснование возражений на заявленные требования представлены копии документов, оригиналы документов ни в материалы дела, ни на обозрение суда первой и апелляционной инстанции не предоставлены, в судебные заседания при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы ООО «Южная топливная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, своего представителя не направляло.

Кроме того, об отсутствии фактических поставок нефтепродуктов ООО «Южная топливная компания», об отсутствии намерений выполнять условия договора поставки свидетельствует письменное пояснение бывшего руководителя должника Миленина В.Г., который указал, что какие-либо правоотношения между ООО «Южная топливная компания» и ООО СХП «Квант» места не имели, компания неправомерно пользуется чужими денежными средствами в сумме 300 000 рублей, которые по его письменному требованию перечислены дебитором ООО СХП «Квант» на счет ООО «Южная топливная компания» с целью последующего обналичивания, так как счета ООО СХП «Квант» были арестованы. Пояснил, что денежные средства в сумме 300 000 руб. являются не оплатой по договору поставки нефтепродуктов, а денежными средствами, перечисленными дебитором ООО СХП «Квант», исполнившим свои обязанности по требованию руководителя должника.

Кроме того, документы, представленные ООО «Южная топливная компания»                     в материалы дела и направленные в адрес конкурсного управляющего (приложения к договору и товарные накладные), содержат неточности, противоречивые данные, в том числе относительно наименований, объема и стоимости товара, подлежащего поставке.

Суд правильно установил, что указанные обстоятельства, имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют об отсутствии факта исполнения условий договора, а также об отсутствии у сторон договора намерений создать реальные правовые последствия, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор носит мнимый характер и являются недействительным (ничтожными) в силу пункта 1 статьи              170 ГК РФ.

Судом также обоснованно признано, что заключение договора поставки нефтепродуктов от 11.07.2011 № 069/2011 и последующие действия сторон договора являются злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что на дату заключения данного договора у должника имелись обязательства перед кредиторами по выплате заработной платы, однако руководитель должника обратился к ОАО «Кочубеевский ремонтный завод» с письмом (дата и номер на письме отсутствуют), в котором просил перечислить имеющуюся задолженность перед ООО СХП «Квант» в сумме 300 000 руб. на счет ООО «Южная Топливная Компания», не указав в письме назначение платежа.

29 августа 2011 года директор должника снова обратился к ОАО «Кочубеевский ремонтный завод» с письмом, в котором повторно просил перечислить денежные средства в службу судебных приставов, указав назначение платежа - удовлетворение требований по заработной плате. При этом денежные средства в полном объеме уже были перечислены на счет ООО «Южная Топливная Компания», ввиду чего