Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А15-219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть сделан вывод о том, что второе обязательство отменило первое.

Вместе с тем стороны могут достичь соглашения о замене первоначального обязательства новым обязательством с иным предметом, а также с иным способом исполнения. Это новое обязательство тоже будет являться новацией (в связи с наличием в новом обязательстве отсылки к первоначальному обязательству).

Таким образом, заключение в отношении одного и того же имущества нового договора аренды взамен прежнего фактически по своей сути является новацией.

С учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к правильному выводу  о том, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на новый срок, не прекращается при подписании договора аренды того же имущества, если последний признан затем недействительным.

Кроме  того, суд первой инстанции верно посчитал, что в результате новации с 01.01.2013 по 13.02.2013 существовавшие между сторонами арендные правоотношения урегулированы договором от 01.06.2010 с учетом соглашения об изменении размера аренды и фактического уменьшения с 01.01.2013 площади арендуемых помещений.

Следовательно, за пользование нежилыми помещения площадью 761 кв.м в течение 1 месяца и 13 дней банк обязан уплатить обществу арендную плату из расчета 700 руб. за 1 кв.м в месяц, т.е. 780 025 рублей (700 руб./кв.м х 761 кв.м х 1 + 700 руб./кв.м х 761 кв.м х 13/28).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в  остальной части требование о взыскании платы за пользование имуществом удовлетворению не подлежит, а также требование о взыскании предусмотренной договором от 30.11.2012 неустойки удовлетворению не подлежит ввиду ничтожности договора. Предусмотренная статьей 330 ГК РФ возможность взыскания предусмотренной договором неустойки предполагает признание соответствующего договора заключенным и действительным, указанные условия в настоящем случае отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки после отзыва у банка лицензии несоразмерности неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонены  ввиду отказа во взыскании неустойки по иным основаниям.

Статьей 20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990  "О банках и банковской деятельности" определены последствия отзыва лицензии у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и указано, какие обязательства считаются текущими.

Применительно к конкурсному производству перечень обязательств, являющихся текущими, приведен в статье 50.27 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999  "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Исковое заявление в арбитражный суд (присвоен номер №А15-219/2013) подано ранее поступления заявления о признании банка банкротом (присвоен номер №А15-235/2013) и возбуждения производства по делу о банкротстве банка. Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) по делу №А15-235/2013.

ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан ранее даты принятия заявления о признании кредитной организации банкротом, вынесения решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что основания для оставления иска общества (полностью либо частично) без рассмотрения отсутствуют.

От требования о признании договора расторгнутым истец отказался. Отказ от иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным представителем, подтвержден в судебном заседании, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Следовательно, основания для отказа в принятии отказа истца от иска в соответствующей части, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, отсутствуют. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия судом отказа производство по делу подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»  780 025 рублей основной задолженности, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении требований ООО «Триумф».

   Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики  Дагестан от 30.05.2013   по делу            № А15-219/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило