Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А15-219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63  от 23.12.2010  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ  такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Договор от 30.11.2010 в установленном порядке недействительным не признан, в рамках дела о банкротстве банка №А15-235/2013 принято к производству заявление  конкурсного управляющего об оспаривании указанного договора, по которому конечный судебный акт не принят.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 4 постановления № 63 также указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Приказом Банка России № 09-20 от 21.01.2013   у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № 09-21 от 21.01.2013 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Национальный банк Республики Дагестан Банка России ввел в отношении банка ограничение на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем выдачи в наличной форме с 03.12.2012 до 03.06.2013 и рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции.

29.12.2012 Управление банковского надзора Национального банка Республики Дагестан Банка России направило банку предписание №5-1-23/11019ДСП «О введении запретов и ограничений на осуществление отдельных банковских операций», согласно которому банком 05.12.2012 и 07.12.2012  внесены исправления в отчетность на 01.11.2012 по составу приобретенных ценных бумаг, при этом резерв по активам не сформирован, а депозитарий не отвечал установленным требованиям. Недосоздание резерва привело к снижению размера собственных средств до уровня менее зарегистрированного уставного капитала и норматива достаточности собственных средств менее двух процентов. Банком на 01.12.212 представлена недостоверная отчетность и по другим формам, без учета недосозданного резерва по отдельным ссудам в сумме               25 630 тыс. руб. Принимая во внимание наличие угроз вкладчикам и кредиторам банка ввиду недосоздания резервов, на фоне агрессивной политики банка по привлечению свободных денежных средств физических и юридических лиц в целях ограничения рисков вкладчиков и кредиторов Национальный банк РД отменил действия предписания от 04.12.2012 и ввел с 30.12.2012 по 30.03.2013 в отношении банка новые ограничения.

17.01.2012 Национальный банк письмом №5-2-21/452ДСП сообщил в Центральный банк Российской Федерации, что банк с ноября 2012 года осуществляет деятельность в условиях негативного информационного фона. 13.11.2012 банк представил Национальному банку оборотные ведомости и расчет нормативов на 08.11.2012, 09.11.2012 и 10.11.2012. Представленные данные свидетельствовали о проведении банком 07.11.2012 оборотов в существенных объемах, помимо вкладных счетов и по другим счетам. После получения запроса Национального банка банк «Экспресс» обратился с просьбой о замене отчетности. В замененной отчетности балансовые данные и обороты по ряду счетов существенно отличались от ранее представленных. Согласно полученным данным по сравнению с 01.11.2012 изменились остатки по счетам: отток средств из кассы банка 460 млн. руб., возврат депозитов юридическим лицам – 1450 млн. руб., реализация ценных бумаг – 1560 млн. руб., предоставление кредитов – более 500 млн. руб.

Одновременно выявлено несоответствие объемов ценных бумаг, указанных банком и учитываемых депозитарием, сумма расхождения составила более 1500 млн. руб.

В представленном 29.11.2012 отчете входящие остатки ряда счетов не соответствовали исходящим остаткам отчета на 22.11.2012, по двум счетам разница составила 1 511 млн. руб. и 15 00 млн. руб. Объяснения банком по расхождениям не представлены, допускались задержки представления ежедневной отчетности. Внесенные 05.12.2012 и 07.12.2012 банком исправления в отчетность на 01.11.2012 коснулись состава ценных бумаг и несформирования резерва по ним.

В отношении значительного числа объектов недвижимости (жилые дома, квартиры, нежилые помещения, земельные участки), правообладателями которых являлся банк, в ноябре 2012 – январе 2013 года внесены записи о новых правообладателях - физических и юридических лицах, с регистрационного учета за банком в период с 30.05.2012 по 08.11.2012 снято двенадцать транспортных средств, из которых пять сняты 08.01.2013.

Установив, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»,  суд первой инстанции признал банк несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В федеральных, республиканских и муниципальных средствах массовой информации на протяжении ноября 2012 года широко обсуждалось финансово-имущественное положение банка, связанное со значительным оттоком денежных средств.

Из исследованных при рассмотрении заявления о признании банка несостоятельным материалов  следует, что финансовое положение банка ухудшилось в течение ноября 2012 года. Одновременно банк активно осуществлял отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств.

Таким образом, на дату заключения договора от 30.11.2012 банку было известно о наличии у него признаков неплатежеспособности, трудном финансово-имущественном положении. Доказательства обратного суду первой инстанции  не представлены.

Кроме того, стороны не подтвердили полномочия заместителя председателя правления банка, заключившего договор от имени банка. Стороны заявили об отсутствии у них указанной в договоре доверенности. В уставе банка не предусмотрены полномочия заместителя председателя правления банка по заключению сделок.

Кроме того, договор аренды и передаточный акт печатью банка не заверены.

В суде первой инстанции стороны не обеспечили явку Магомедова М.Г. и Ханмагомедова А.А., подписавших договор от 30.11.2012, для допроса в качестве свидетелей по вопросам об обстоятельствах заключения договора (времени и месте подписания, отсутствия печати банка, наличия полномочий на заключение сделки у представителей сторон).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу, что подписанием договора от 30.11.2012 и акта приема-передачи   к нему стороны фактически одобрили уменьшение площади арендуемых банком помещений с 3627 кв.м до 761 кв.м с 01.01.2013.

При этом пятикратное уменьшение площади арендуемых помещений сопровождалось более чем трехкратным увеличением (в расчете на 1 кв.м с учетом перераспределения бремени коммунальных платежей) арендной платы.

Кроме того, в условиях фактической неплатежеспособности банка в договоре предусмотрено ранее отсутствовавшее условие о неустойке за просрочку платежей, размер который является очевидно неразумным и чрезмерно завышенным – 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что в годовом исчислении составляет 365%, таким образом, в 44 раза превышая размер установленной Банком России учетной ставки банковского рефинансирования.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии разумных причин резкого увеличения размера арендной платы, в материалах дела  отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлено обоснование необходимости заключения нового договора, если стороны не отказывались от продления ранее заключенного договора в соответствии с его условиями.

Доводы общества о том, что заключение данной сделки соответствовало имевшейся на тот момент ситуации о наличии других желающих арендовать помещения по более высокой цене, противоречит пункту 1.5 договора от 01.06.2010 о преимущественном праве аренды банка перед другими лицами при надлежащем исполнении своих обязательств по договору. Ненадлежащее исполнение обязательств банком по договору от 01.06.2010 общество  не доказало.

Более того, из представленного сторонами договора аренды от 01.03.2013 между обществом и ОАО «Сбербанк России» видно, что из ранее занимавшихся банком помещений помещения площадью 431,19 кв.м переданы в аренду новому арендатору за плату из расчета 900 руб./кв.м в месяц. Балансовая стоимость помещений указана в договоре в размере 3 150 236 руб. В случае просрочки арендных платежей арендатор обязуется уплачивать обществу неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (т.е. в 100 раз меньше, чем предусмотрено договором между обществом и банком от 30.11.2012 и более чем в два раза меньше размера установленной Банком России процентной ставки).

Таким образом, цена оспариваемой сделки на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок (предыдущего договора между обществом и банком и последующего договора между обществом и ОАО «Сбербанк России»).

Банк, действуя разумно и осмотрительно, проявляя должную степень осмотрительности, не мог иметь экономической целесообразности в заключении договора от 30.11.2012 на очевидно невыгодных для себя условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав размер арендной платы, установленный договором от 30.11.2012, неразумным, нерыночным и злонамеренно завышенным, равноценность встречного исполнения по сделке отсутствовала. Данная сделка не может быть признана заключенной и исполненной сторонами в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная сделка являлась экономически нецелесообразной для банка, направлена на искусственное создание повышенного размера обязательств перед обществом, в том числе в части ответственности.

Ввиду общеизвестности обстоятельств существенного ухудшения финансового положения банка на протяжении ноября 2012 года другая сторона сделки – общество, могла установить, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, сможет ли банк фактически исполнять новый договор.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из общеобязательного толкования норм материального права, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6526/10 от 02.11.2010 по делу №А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заключение спорной сделки (договора от 30.11.2011) направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющее целью уменьшить активы банка и его конкурсной массы, путем оказания предпочтения одним кредиторам перед другими, создания дополнительных обязательств, подлежащих погашению в первоочередном порядке, что является злоупотреблением правом.

Ввиду изложенного договор от 30.11.2012 квалифицируется  как ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента е совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд оснований для прекращения обязательств. Прежде всего,  они содержатся в статьях главы 26 ГК РФ, но имеются и в других главах и нормах ГК РФ. Так, например, в соответствии с нормами главы 34 ГК РФ договор прекращается по истечении срока либо в связи с его расторжением.

Одним из оснований прекращения обязательства также является новация (статья 414 ГК РФ). Новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами; при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения.

Стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего.

Когда в обоих обязательствах речь идет об одном и том же предмете (например, о продаже конкретной вещи), должен