Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А15-219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10  сентября  2013  года                                                                           Дело № А15-219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова  А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение  Арбитражного суда  Республики  Дагестан от 30.05.2013   по делу  №  А15-219/2013

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1090561001090, ИНН 0561061023)

к акционерному коммерческому банку «ЭКСПРЕСС» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808)

о взыскании 2 785 803 рублей основной задолженности и 3 130 941 рубля пени, признании расторгнутым договора аренды (судья  Магомедов Т.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному коммерческому банку «ЭКСПРЕСС» (открытое акционерное общество) (далее –  ответчик, банк) о взыскании 2 720 575 рублей, в том числе 2 378 125 рублей арендной платы за период с 01.01.2013 по 07.02.2013, 342 450 рублей пени, и признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 30.11.2012 (далее – договор от 30.11.2012).

В суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2 785 803 рублей основной задолженности и 3 130 941 рубля пени, от иска в части требования о признании расторгнутым договора аренды отказался.

Уточнения размера исковых требований в части взыскания денежных средств судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2013   по делу            №  А15-219/2013  исковые требования  общества  удовлетворены частично.

С акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» взыскано 780 025 рублей основной задолженности. В удовлетворении   остальной части  исковых требований отказано.

В части требования о признании договора расторгнутым производство по делу   прекращено.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда  Республики  Дагестан от 30.05.2013   по делу  №  А15-219/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение  суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает апеллянт,  суд первой инстанции  квалифицировал договор аренды нежилого помещения от 30.11.2012 г., заключенный между ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ООО «Триумф», как ничтожную сделку на основании статей  10, 168 ГК РФ. Однако, по мнению истца, суд должен дать оценку действиям сторон по заключению указанного договора на предмет соответствия их требованиям ст. 10 ГК РФ.

По мнению апеллянта, размер арендной платы является рыночным, разумным и не является завышенным, спорная сделка заключена сторонами в рамках ведения банком обычной хозяйственной деятельности и не имела цели уменьшить конкурсную массу и причинить вред банку и его кредиторам, по сделке имела место быть равноценность встречного исполнения обязательств. Доказательства обратного конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Цель заключения договора аренды от 30.11.2012 г. направлена на осуществление основной деятельности должника. Лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана у должника только 21 января 2013 г., с заявлением о признании должника банкротом Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан только 08.02.2013 г. Следовательно, у ООО «Триумф» не имелось оснований полагать о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника.

Таким образом,  заявитель считает, что отсутствие у истца при заключении договора аренды от 30.11.2012  намерения причинить вред кредиторам ответчика не позволяет признать договор аренды от 30.11.2013 г. ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Истец указывает, что лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у должника 21 января 2013 г. Следовательно, все денежные обязательства АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО), возникшие после 20 января 2013 г., являются текущими платежами. Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 г. по 13.02.2013 г. является текущим платежом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не указал на то, что часть взыскиваемой суммы является текущим платежом, что может привести к невозможности взыскания указанной задолженности.

Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что одним из оснований заключения нового договора аренды являлось уменьшение площади арендуемых банком помещений. Более того, суд не учел, что сделки, анализируемые судом, не являются аналогичными сделками со спорной сделкой, так как во всех анализируемых судом случаях различны даты заключения сделок и площади передаваемых в аренду помещений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что цена оспариваемой сделки в худшую для ответчика сторону отличалась от цены аналогичных сделок, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу банк, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 30.05.2013  по делу  № А15-219/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 30.05.2013  по делу  № А15-219/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2010 за обществом на праве собственности 06.05.2010 зарегистрировано административное здание общей площадью 1460,5 кв.м, инвентарный номер: 82:401:002:00007340:0001, литера «А».

Этажность: 2, мансарда. Адрес (местоположение): г. Махачкала, ул. Пушкина, 37 (запись о регистрации №05-05-01/2010-215, свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №286738 от 06.05.2010).

01.06.2010  общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 01.06.2010), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 3627

кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37 (пункт 1.1), сроком с 01.06.2010 по 01.05.2011 (пункт 1.8), за плату в размере 1 813 500 руб. без НДС из расчета 500 руб./кв.м. (пункт 3.1). Указанным договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков арендных платежей. Уплата коммунальных платежей отнесена к обязанностям арендодателя (п. 2.1.5). Согласно пункту 6.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования нежилого помещения, договор автоматически неоднократно продлевается на следующий 11-месячный срок.

Актом приема передачи нежилого помещения от 01.06.2010 арендодатель передал, а арендатор принял указанные помещения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012  стороны изменили условие пункта 3.1 договора от 01.06.2010, установив размер арендной платы с 01.01.2012 равным 700 руб./кв.м (т.е. 2 538 900 руб.).

Общество и банк подписали договор от 30.11.2012, в соответствии с которым общество предоставляет банку за плату во временное владение и пользование, а банк принимает нежилое помещение общей площадью 761 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37 (п. 1.1), сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013 (п. 1.4), за плату в размере 2500 руб./кв.м в месяц (п. 3.1), т.е. 1 902 500 рублей. Уплата коммунальных платежей отнесена к обязанностям арендодателя (п. 2.2.4).

Арендная плата должна осуществляться до 20-го числа текущего месяца (п. 3.2). В случае просрочки оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более суммы трехмесячной арендной платы по договору (п. 3.5).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2012 общество передало, а банк принял указанное нежилое помещение площадью 761 кв.м.

Соглашением от 13.02.2013 стороны расторгли договор от 30.11.2012, и в тот же день банк возвратил арендуемое помещение площадью 761 кв.м обществу по акту приема-передачи.

В связи с неоплатой предприятием арендных платежей за период с 01.01.2013 по 13.02.2013 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор по своему характеру квалифицируется как договор аренды.

Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, является заключенным.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В спорный период банк занимал в соответствующем здании лишь помещения площадью 761 кв.м.

Ответчик не оспаривает владение и пользование помещениями в здании, принадлежащем истцу, площадью 761 кв.м, в период с 01.01.2013 по 13.02.2013.

При таких обстоятельствах банк обязан уплатить обществу за пользование помещением. Недействительность договора аренды не освобождает от такой обязанности, поскольку в этом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102-1103 ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят и  отклонен довод ответчика о необходимости отказа в иске о взыскании основной задолженности в связи с недействительностью сделки.

Доказательства полного или частичного исполнения обязанности по уплате арендной платы банк не представил и о наличии таковых не заявил.

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расчет истца на сумму 2 785 803 рублей (1 902 500 руб. за январь + 883 303,57 руб. за 13 дней февраля)   арифметически правильным и соответствующим условиям договора от 30.11.2012.

Доводы ответчика о недействительности сделки ввиду наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В силу статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального  закона.

Согласно статье 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В