Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А63-15031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передачи данных, исключить перегрузки линии и обеспечить нормальное функционирование сети связи.

В настоящее время ОАО «Ростелеком» обеспечены такие условия оказания услуг доступа к сети Интернет, при которых у абонентов, проживающих в пределах города Нефтекумска, в час наибольшей нагрузки суммарная скорость выбранных ими тарифных планов не превысит максимальную пропускную способность канала (10 Гбит/сек), а также не приведет к перегрузкам на оборудовании доступа.

Таким образом, в связи с существенным отличием технических характеристик и пропускной способности используемого оборудования (54,86 Мбит/сек оборудования Huawei МА5600 против 6,25 Мбит/сек оборудования Huawei UA5000 на один абонентский порт, то есть в 8.8 раз) в разных населенных пунктах Ставропольского края проводимое маркетинговое мероприятие Акция «Домо-Скорость» не могло быть введено во всех населенных пунктах Ставропольского края, за исключением населенных пунктов: Ставрополь, Пятигорск, Невинномысск, Ессентуки, Железноводск, Минеральные Воды, Кисловодск, Лермонтов, Георгиевск.

В решении антимонопольный орган не принял во внимание довод об отсутствии технической возможности введения Акции «Домо-скорость» на территории всех населенных пунктов Ставропольского края, мотивируя это следующим: «При подключении на тарифный план «Домо-минимум» абоненты при базовом подключении к Интернету при начальной скорости до 512 Кбит/сек оплачивают стоимость в размере 349 руб. При этом, Акция «Домо-скорость» составляет базовое подключение с начальной, скоростью до 2048 Кбит/сек с той же стоимостью. В тарифном плане «Домо-минимум» подключение такой же скорости до 2048 Кбит/сек равна 549 руб. Данный факт свидетельствует о наличии технической возможности при подключении».

Однако антимонопольный орган не учел, что на всей территории Ставропольского края действуют единые условия оказания услуги по тарифному плану «Домо-минимум», регламентированные частью 2 раздела 5 Книги 01-04/11-01 Прейскуранта №11-01 и включают базовый доступ в Интернет на начальной скорости до 512 Кбит/сек.

Увеличение скорости на тарифном плане «Домо-минимум» относительно базовой является дополнительной услугой с увеличением скорости в два раза при каждом заказе опции (стоимость 100 рублей за опцию, возможен заказ несколько раз).

При этом в примечаниях к тарифному плану «Домо-минимум» указано, что максимальная скорость доступа (внешний входящий и исходящий трафик) к ресурсам сети Интернет ограничена скоростью выбранного тарифного плана и активированных дополнительных услуг и зависит от параметров абонентской линии связи, загруженности внешних сетей и ресурсов, необслуживаемых оператором. Максимальная скорость может быть ограничена провайдером, если такое ограничение скорости необходимо для обеспечения технологических условий качественного предоставления абонентам доступа к сети Интернет.

Абоненты пользуются услугами сети Интернет по-разному. Пользование услугами на большей скорости относительно базовой не присуще всем абонентам. Поэтому достигаются условия обеспечения услугами Интернет всех пользователей без ущерба превышения максимальной пропускной способности канала связи и перегрузок на оборудовании доступа.

При проведении Акции «Домо-скорость» предполагается увеличение базовой скорости до 2048 Кбит/сек для всех абонентов, из-за чего происходит увеличение нагрузки на оборудование в 4 раза, что может негативно сказаться на качестве оказания услуг из-за соответствующих перегрузок.

Таким образом, наличие предусмотренного в тарифном плане «Домо-минимум» подключения скорости до 2048 Кбит/сек не говорит о наличии одинаковой технической возможности для всех абонентов в населенных пунктах Ставропольского края, тем более что предоставление услуг по тарифному плану «Домо-минимум» зависит от параметров абонентской линии связи, загруженности внешних сетей и ресурсов, необслуживаемых оператором.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольный орган неверно посчитал доказанным факт наличия технической возможности подключения всех абонентов города Нефтекумска к услуге широкополосного доступа к сети Интернет с минимальной скоростью до 2048 Кбит/сек без учета характеристик используемого оборудования.

Кроме того, Акция «Домо-скорость» представляла собой комплекс коммуникативных средств, комплексное мероприятие, применяемое с целью достижения желаемой реакции потребителей услуг, привлечения внимания потребителей, повышения объёмов продаж, лояльности потребителей, упрочения положения организации на рынке.

Акция проводилась в соответствии с утвержденными правилами проведения, содержащими критерии, по которым абонент мог стать участником акции, и в рамках которых участники акции могли получать поощрения в виде различных бонусов, скидок к действующим тарифам, изменением параметров и условий предоставляемых услуг, акционных тарифов.

В акции могли участвовать не все абоненты, а только те, которые будут соответствовать условиям, определенным в Правилах проведения акции, вместе с тем, акция - мероприятие, ограниченное по времени.

Проведение маркетинговых акций законодательно не запрещено, каких-либо ограничений для их проведения также не установлено, в связи с чем довод антимонопольного органа о том, что условия Акции «Домо-скорость» повлияли на состояние конкуренции и ущемили интересы других лиц, в том числе путем установления обществом экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар на территории города Нефтекумска, не соответствует требованиям законодательства.

Антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления доминирующим положением согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Определение доминирующего положения дано в части 1 ст.5 Закона о защите конкуренции. Из этого определения следует, что доминирующем положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из анализа этого определения следует, что размер доли хозяйствующего субъекта не является безусловным признаком доминирования.

Учитывая изложенное, УФАС по СК сделав вывод о том, что установление в отдельных городах Ставропольского края более высокого тарифа на одни и те же услуги ущемляет интересы и нарушает права потребителей услуг Интернет на территории города Нефтекумска не доказал, что заявитель имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке широкополосного доступа к сети Интернет в пределах Ставропольского края и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу изложенного нарушение нормы, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в действиях ОАО «Ростелеком» отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Доводы УФАС по СК, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу № А63-15031/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу № А63-15031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                             С.А. Параскевова