Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А63-15031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

10 сентября  2013 года                                                                                Дело № А63-15031/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу № А63-15031/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, ОГРН 1027700198767,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Роскомнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании решения УФАС по СК от 21.08.2012 № 50 и предписания №22 от 21.08.2012 недействительными (судья А.К.Алиева),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь: Уллаева В.В. (доверенность № 26АА0229721 от 30.03.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Колесникова Ж.В. (доверенность № 03/10 от 09.01.2013), Родной А.А. (доверенность 04/24 от 10.01.2013);

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган, управление) о признании решения УФАС по СК от 21.08.2012 № 50 и предписания №22 от 21.08.2012 недействительными.

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – третье лицо).

Решением от 17.05.2013 решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №50 о признании открытого акционерного общества «Ростелеком», нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» и предписание №22 от 21.08.2012 признано недействительным.

УФАС по СК не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 17.05.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 17.05.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 20.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступали обращения от граждан в отношении ОАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала по вопросу установления различной ценовой политики на услуги Интернет в г. Нефтекумске, в частности, на установление в г.Нефтекумске тарифов в значительной мере отличающихся от установленных в г. Ставрополе в ценовом диапазоне.

Управлением было проведено расследование, в ходе которого установлено, что Ставропольский филиал ОАО «Ростелеком» проводит Акцию «Домо-скорость» на территориях населенных пунктов: Ставрополь, Пятигорск, Невинномысск, Ессентуки, Железноводск, Минеральные Воды, Кисловодск, Лермонтов, Георгиевск Ставропольского края. Данная акция предоставляет значительное преимущество указанным городам, связанное с увеличением скорости с 512 до 2048 Кбит/сек.

Согласно ответу Ставропольского филиала «Ростелеком» на запрос антимонопольного органа в Ставропольском крае действуют единые тарифы на услуги сети Интернет на всей территории края. При этом, набор тарифных планов, предлагаемых потребителям в рамках единого федерального продукта «Домашний Интернет», в том числе и в части проведения акций в отдельных населенных пунктах, зависит от наличия или отсутствия технической возможности оказания услуг на определенной в тарифном плане скорости доступа. Исходя из этого, цены на услуги Интернет в городах и населенных пунктах различны.

По признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в частности, экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар в отношении ОАО «Ростелеком» управлением было возбуждено дело.

В целях установления доминирующего положения на рынке предоставления широкополосного доступа к сети Интернет управлением были проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг широкополосного доступа к сети Интернет в г. Нефтекумске и установлено, что доминирующее положение занимает Ставропольский филиал ОАО «Ростелеком», которое предоставляет услуги доступа к сети Интернет на территории г.Нефтекумска по технологии xDSL и Dial-up. Вследствие того, что на рынке коммутированного доступа к сети Интернет по технологии Dial-up физическим лицам в г.Нефтекумске услугу предоставляет только один хозяйствующий субъект - ОАО «Ростелеком», то он занимает доминирующее положение на данном сегменте рынка с долей 100%. При этом, Акция «Домо-скорость» на г.Нефтекумск не распространяется.

По данным полученным от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю управлением было установлено, что 2 оператора (ОАО «Ростелеком» и ООО «Ройлком») предоставляют услуги широкополосного доступа к сети Интернет по технологиям xDSL и Ethernet физическим лицам, ОАО «Ростелеком» на данном рынке в г.Нефтекумске занимает доминирующее положение с долей более 50%.

По результатам рассмотрения дела управление признало ОАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» (г.Ставрополь, пр.Октябрьской Революции, 10/12) нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции), выразившемся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, а также выдало предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществу надлежит - в месячный срок со дня получения предписания, принять меры к установлению равных условий Акции «Домо - скорость» по тарифным планам, по которым применяется эта акция.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Применительно к вменяемому нарушению антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа управление должно доказать в соответствии со статьей 201 АПК РФ доминирующее положение субъекта на товарном рынке и экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Также к предмету доказывания относится правильность определения границ товарного рынка, на котором допущено нарушение.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

В части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции приведены условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок №220).

Как видно из материалов дела, признание общества нарушившим Закон о защите конкуренции было обусловлено проведением маркетингового мероприятия «Домо-скорость» на территории населенных пунктов: Ставрополь, Пятигорск, Невинномысск, Ессентуки, Железноводск, Минеральные Воды, Кисловодск, Лермонтов, Георгиевск. Антимонопольный орган посчитал, что проведение Акции «Домо-скорость» ставит абонентов разных населенных пунктов Ставропольского края в неравное положение по отношению друг к другу, в связи с чем заявитель злоупотребляет своим доминирующим положением и нарушает пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.4 Порядка №220 все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала.

В силу пункта 6.3 Порядка №220 доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Согласно представленному анализу географические границы рынка рассматривались в пределах границ города Нефтекумска. Между тем общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что при проведении Акции «Домо-скорость» абоненты разных населенных пунктов Ставропольского края находятся в неравном положении по отношению друг к другу посредством экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено законом.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исследовании управлением товарного рынка в географических границах Ставропольского края, установление факта доминирования общества в границах Ставропольского края в рамках рассматриваемого дела не производилось.

Вместе с тем, только в случае установления доминирующего положения общества на соответствующем рынке услуг возможно применение к обществу ограничений, установленных пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный