Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А61-1968/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 263-О указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                      в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности                в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу                в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный  в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых              в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме этого, в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований статей 333 ГК РФ и 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Суд с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете процентов, общей начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии          с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел                       к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 2 149 184 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем иск в данной части удовлетворил.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что предприятие фактически не пользовалось денежными средствами истца ввиду того, что просрочку допустило из-за несвоевременной оплаты электроэнергии контрагентом,                     в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку предприятие согласно пункту 1.1 договора обязано оплачивать услуги в порядке, установленном договором (окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным). Исполнение договорных обязательств не ставилось в зависимость от оплаты либо неоплаты услуг контрагентом ответчика.

Судом также правомерно отклонена ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, по оплате задолженности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность, независимо от наличия вины, основанием освобождения от ответственности является только неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлены,      в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что договорные обязательства по оплате оказанных компанией услуг были нарушены предприятием вследствие непомерных действий истца в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств обратного предприятием не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права                и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне           и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 05.03.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2013 по делу № А61-1968/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           Е.В. Жуков