Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А61-1968/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А61-1968/12

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2013 по делу № А61-1968/12                          (судья Баскаева Т.С.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

к государственному унитарному предприятию «Аланияэлектросеть»                                    (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626, 362038, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, 49),

третье лицо - Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1061515005166, ИНН 1515909328, 362038, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5)

о взыскании 7 272 259 рублей 87 копеек (с учётом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Сикоев М.М. (доверенность от 01.01.2013 № 11);

от ответчика - государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» -                   не явились, извещены;

от третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа», компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Аланияэлектросеть» (далее – ГУП «Аланияэлектросеть», предприятие)                  о взыскании 50 000 руб.  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2012 № 1031 за период с 01.04.2012 по 31.06.2012.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 7 272 259 руб. 87 коп., в том числе 5 123 075 руб. основного долга за период с 01.04.2012 по 31.06.2012 и 2 149 184 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 10.09.2012.

Согласно последним уточнениям истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой (платежные поручения имеются в материалах дела) и просил взыскать с ответчика 2 149 184 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 10.09.2012. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 05.03.2013 взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 10.09.2012                       в размере 2 149 184 руб. 19 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 2 151 184 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано                   с ответчика в доход бюджета РФ 198 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием не выполнены договорные обязательства по оплате оказанных компанией услуг. Сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.03.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой             и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное             и необоснованное решение. По мнению ответчика, согласно положениям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприятие не несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных компанией услуг, поскольку нарушение обязательств допущено предприятием не по его вине. Денежные средства истца ответчик не использовал, поскольку просрочку платежей допустил из-за несвоевременной оплаты электроэнергии контрагентом ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Пояснил суду, что оплата по представленным ответчиком платежным поручением включает не только задолженность в рамках заявленного периода по настоящему делу, но и по имеющейся ранее задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 05.03.2013 в апелляционном порядке                                  в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, поскольку судом установлено, что апеллянт фактически не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел              к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.02.2012 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ГУП «Аланияэлектросеть» (заказчик) заключен договор  № 1031 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей электрических сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

Заказчиком договорные обязательства  по оплате услуг, оказанных исполнителем, надлежащим образом не исполнены.

Нарушение предприятием договорных обязательств по оплате оказанных компанией услуг явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                            с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                               и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по мере поступления денежных средств от ответчика неоднократно уточнял исковые требования. Сумма основного долга ответчиком в ходе рассмотрения дела погашена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 10.09.2012 в размере 2 149 184 руб. 19 коп.                        за просрочку платежа в размере 122 567 127 руб. 68 коп. (первое принятое судом уточнение суммы иска от 13.09.2012, погашенной ответчиком в ходе рассмотрения дела).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, сам факт неисполнения предприятием договорных обязательств по оплате оказанных компанией услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами и не требует доказательств получения либо неполучения денежных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприятием допущено нарушение условий договора от 29.02.2012                № 1031, заключенного сторонами, по своевременной оплате поставленной компанией электроэнергии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата задолженности произведена после подачи иска в суд, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору от 29.02.2012 № 1031 пункт 8.2. договора, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исключен из договора от 29.02.2012, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку как правильно установлено судом при буквальном толковании пункта 8.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность                 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Помимо указанного в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятием заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства общества правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2008