Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А18-81/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 сентября 2013 года                                                                                  Дело № А18-81/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Центрального административного округа г. Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2013 по делу № А18-81/2013

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горец» (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0608000318, ОГРН 1050600481315)

к администрации Центрального административного округа г. Назрань (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0608014141, ОГРН 1090608002671)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Горец»: Алиев Р.А. (генеральный директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горец» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о взыскании с администрации Центрального административного округа г. Назрань (далее по тексту – администрация) задолженности по муниципальным контрактам № 314300002411000072 от 30.12.2011 и № 146/46ПОА2010 от 27.12.2010 в размере 3 683 280,96 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 05.02.2013.

Решением суда от 13.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества задолженность в размере 3 031 229 рублей, неустойку в размере 257 022,96 рублей. В остальной части иска судом отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 900,58  рублей государственной пошлины.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2013 по делу № А18-81/2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 146/46ПОА2010 на выполнение подрядных работ по ремонту школы № 2 Центрального административного округа г. Назрань на сумму 1 116 578 рублей.

При этом, общество ссылается на акт приемки выполненных работ за август 2011 (л.д. 14-15), согласно которому администрацией приняты работы на сумму 1 116 578, 54 рублей. Указание в данном документе - «Договор № 145/45ПОА2010», как основание выполнения работ, вместо муниципального контракта № 146/46ПОА2010, по утверждению представителя общества является ошибочным, то есть фактически опечаткой. Суд, сопоставив пункт 1.1. мунипального контракта № 146/46ПОА2010 (объект и виды работ) с актом приемки выполненных работ за август 2011 установил, что работы приняты по объекту «Средняя школа № 2 ЦАО г. Назрань», стройка «Устройство полов из плиток керамических», что соответствует пункту 1.1. мунипального контракта № 146/46ПОА2010. По данному обстоятельству позиция администрации не представлена, доводы относительно допустимости и относимости указанного документа не заявлены, в связи с чем, администрация в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления возможных неблагоприятных для нее последствий.

Доказательств оплаты принятых по акту приемки выполненных работ за август 2011, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

30.12.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 314300002411000072 по капитальному ремонту средней школы № 2 Центрального административного округа г. Назрань на сумму 2 566 703 рублей.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 27.01.2012 (л.д. 32) согласно которой приняты работы по капитальному ремонту средней школы № 2 ЦАО г. Назрань на сумму 2 566 703, 00 рублей. Кроме того, обществом представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за январь 2012, из которого следует, что администрацией приняты работы на сумму 2 566 702, 96 рублей (л.д. 33-37).

Стоимость выполненных работ, предусмотренных муниципальными контрактами № 146/46ПОА2010 от 27.12.2010 и № 314300002411000072 от 30.12.2011, составила 3 683 280,96 рублей.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ)  государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 указанного Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

На основании статьи 4 Закона№ 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования. Судом учтено, что согласно актам сверки взаимных расчетов от 01.03.2012, 10.01.2013, 01.06.2013, между администрацией и обществом установлена задолженность в пользу общества в сумме 3 031 229 рублей. Как пояснил представитель общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, задолженность администрации перед обществом имеется только по муниципальным контрактам № 314300002411000072 от 30.12.2011 и № 146/46ПОА2010 от 27.12.2010, что подтверждается, в том числе, указанными актами сверки взаимных расчетов. По иным обязательствам, у администрации перед обществом задолженности не имеется, в том числе по договору № 145/45ПОА2010. Таким образом, позиция истца заключается в том, что при установлении размера задолженности администрации по отношению к обществу, должны учитываться акты сверки расчетов от 01.03.2012, 10.01.2013, 01.06.2013, в которых установлена сумма задолженности равная 3 031 229 рублей, несмотря на формальное указание в них договора № 145/45ПОА2010, вместо муниципального контракта № 314300002411000072 от 30.12.2011. Суд апелляционной инстанции, исходя из того обстоятельства, что данный документ представлен в суд первой инстанции истцом (обществом) на основании которого последним основаны требования о взыскании задолженности не только по муниципальному контракту № 146/46ПОА2010 от 27.12.2010 но и по муниципальному контракту № 314300002411000072 от 30.12.2011, отсутствие возражений по данному обстоятельству со стороны администрации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия суммы основной задолженности 3 031 229 рублей.

Факт выполнения обществом работ по спорным контрактам администрацией не оспаривается.

Следовательно, администрация вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям муниципальным контрактам необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку, доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с несвоевременной оплатой работ обществом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Установив факт задолженности, период просрочки, исходя из учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации в пользу общества 257 022,96 неустойки.

При этом, взыскивая неустойку, и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически взыскал 257 022,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не заявив возражений относительно требований о взыскании задолженности и процентов, администрация считает судебный акт незаконным по тому основанию, что муниципальный контракт № 146/46 ПОА 2010 от 27.12.2010 является незаключенным, в виду отсутствия