Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А63-1658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России (http://www.russianpost.ru) (почтовый идентификатор письма № 35791057013155), произведена неудачная попытка вручения письма 25.12.2012 года по причине того, что адресат заберет отправление сам. Там же имеется отметка о том, что 25.12.2012 в 20 часов 11 минут письмо прибыло в место вручения. Далее на упомянутом сайте указано, что 28.01.2013 в 00:00 «истек срок хранения».

Таким образом до 28.01.2013 представитель общества за конвертом не явился, в связи с чем почтой сделан вывод об истечении срока хранения и после этого 29.01.2013 (исходя из информации того же сайта) письмо направлено обратно в адрес управления (отметка на сайте «покинуло сортировочный центр»). 08 февраля 2013 года письмо вручено отправителю (управлению), в результате чего  лишь 08.02.2013 у заинтересованного лица имелась документально подтвержденная информация об истечении срока хранения письма. Следовательно, на момент рассмотрения дела - 26.12.2012 в 10 часов 00 минут у заинтересованного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела. При этом как следует из объяснений представителя управления, документальные сведения о движении вышеуказанного письма отсутствовали на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, были получены только 23 апреля 2013 года и представлены в материалы дела уже в судебном заседании 06 мая 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Факт уклонения общества от получения почтового отправления, в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказан.

В связи с этим является несостоятельной ссылка административного органа на пункт 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Имеющиеся в материалах дела извещения о вручении телеграммы (форма ТГ-42) также не могут служить доказательствами  надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела (том 1, л.д. 153).

В силу требований п. 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 и пункта 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. № 52 (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 г. за N 10209) (далее - Требования), телеграммы, адресованные организациям и(или) должностным лицам, должны вручаться уполномоченным на получение телеграмм лицам для последующего вручения адресатам.

Представитель заявителя указывал на то, что в полномочия охраны не входит право на получение корреспонденции, и отрицал факт получения телеграммы. Также пояснил, что доступ в канцелярию общества является общедоступным, так как пропускной режим на нее не распространяется.

Согласно абзацу 2 пункта 331 Порядка вручения телеграмм телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пунктам 343, 344 Требований при отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме, в случае отказа адресата отметку делает почтальон за своей подписью. При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона. На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона.

Однако, имеющие в материалах дела извещения о вручении телеграммы не содержат фамилии и подписи почтальона.

Представленные заинтересованным лицом телеграммы не соответствуют требованиям ст. ст. 331, 333, 343, 344 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (л.д. 40, 41, 54).

Кроме того, управлением не представлены сами тексты телеграмм, что не позволяет определить их относимость к рассматриваемому делу, а также определить действительно ли они содержали для общества сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ представитель заинтересованного лица не смог представить подлинник названной телеграммы, в связи с чем суд  сделал правильный вывод о недопустимости данной телеграммы в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции в определениях от 22.02.2013, 22.04.2013 истребовал от управления доказательства соблюдения административным органом порядка привлечения общества к ответственности, в том числе и доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела (извещения, уведомления либо иные документы).

Управление имело возможность для представления необходимых доказательств. Однако истребованные доказательства административным органом не представлены, в связи с чем суд   рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Иных допустимых доказательств надлежащего извещения ООО «СМП № 169» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статей 25.4, 29.7 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заинтересованным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения – подтвердился, однако он не противоречит решению суда первой инстанции, которое вынесено с учетом данного довода.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом приняты надлежащие меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела – отклоняется, так как противоречит материалам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу №А63-1658/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу №А63-1658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.А. Цигельников