Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А63-1658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-1658/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова., Цигельникова И.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу №А63-1658/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601452928, ИНН 2630027855,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ядиярова Мурада Сададдина-Оглы, г. Зеленокумск,

об отмене постановления от 26.12.2012 № 821 о признании ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, (судья Быкодорова   Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169»: Разумов П.В. по доверенности от 19.02.2013;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю: Кузнецов А.С. по доверенности от 09.01.2013 №142.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169» ОГРН 1022601452928 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, административный орган), об отмене постановления от 26.12.2012 № 821 о признании ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 05 июня 2013 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601452928, ИНН 2630027855 удовлетворены.

Решение мотивированно тем, что в нарушение статей 25.4, 29.7 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Административным органом приняты надлежащие меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу №А63-1658/2013, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № 242 начальника отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе Зворикиным И.В. от 27.09.2012 года, должностными лицами отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе 28.09.2012 года проведена внеплановая проверка в отношении иностранных граждан в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности на строящемся объекте, расположенном по адресу г. Зеленокумск, ул. Новая дом 8. В ходе проверки установлено, что гражданин Азербайджана Ядияров Мурад Салладин оглы осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном строящемся объекте, без разрешения, требуемого пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные проверки отражены в акте проверки № 242 от 28.09.2012.

По указанному факту 24 октября 2012 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 19 и проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение. В ходе административного расследования установлено, что общество на основании договора аренды, заключенного с администрацией Советского муниципального района Ставропольского края, владеет и пользуется с 03 августа 2011 года земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:061501:304, имеющим адресные ориентиры Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Новая, напротив дома № 6а с разрешенным использованием - для размещения домов среднеэтажной, многоэтажной застройки. На данном участке общество осуществляло работы по строительству 24-х этажного жилого дома.

09 ноября 2012 года инспектором отделения УФМС России по СК в Советском районе Касьяновой Л.Н. взяты объяснения от генерального директора общества Сагова Т.М., из которых следует, что для осуществления отделочных работ общество привлекло индивидуального предпринимателя Байчорова Азнаура Халисовича, который возможно привлек к выполнению непосредственных иностранных граждан.

27 ноября 2012 года начальником отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе Зворикиным И.В. вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и об отказе в отложении составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 года за № 132256.

28 ноября 2012 года инспектором отделения УФМС России по СК в Советском районе Касьяновой Л.Н. взяты объяснения от Байчорова Азнаура Халисовича и, из которых следует, что он для выполнения отделочных работ на объекте привлек трех граждан Азербайджана, и не потребовал от них получения разрешения на работу на территории Российской Федерации.

26 декабря 2012 года начальником отделения УФМС по СК в Советском районе Зворыкиным И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 821, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 28.07.2012) (далее - Закон № 115-ФЗ), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской   Федерации   трудовой   деятельности   или   право   иностранного   гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями 13, 13.1 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Из находящихся в материалах дела устава общества и выписки из ЕГРЮЛ, основным осуществляемым обществом видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Общество выполняло работы по строительству незавершенным строительством жилого дома. Для этого общество заключило договор подряда, с индивидуальным предпринимателем Байчоровым А.Х., который в свою очередь привлек граждан Азербайджана для выполнения штукатурных работ в принадлежащем обществу незавершенным строительством жилом доме.

При этом, несмотря на наличие в дополнительном соглашении к договору подряда условия, в том числе о запрете на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации, общество должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данному субъекту хозяйственной деятельности, то есть индивидуальному предпринимателю Байчорову А.Х, соблюдение миграционного законодательства. В свою очередь, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась. Общество, должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте и от имени какого подрядчика.

Состав правонарушения, в том числе вина общества подтверждаются материалы дела

Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, выразившиеся в следующем.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны быть соблюдены положения статей 28.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.

Постановление № 821 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Определение об отложении рассмотрения дела от 19.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения протоколов № 132256, 132257, 132258 об административном правонарушении направлено административным органом 21.12.2012 по юридическому адресу общества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из оттисков на почтовом конверте следует, что он был отправлен управлением из почтового отделения в Зеленокумске 21.12.2012 года, а прибыл в почтовое отделение г. Минеральные воды 26.12.2012 года. При этом данное почтовое отправление не было получено адресатом, а было направлено обратно по причине «истек срок хранения» 28.01.2013 года и доставлено на почтовое отделение отправителя в Зеленокумске только 02.02.2013 года, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления № 821.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых