Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А20-505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 сентября  2013  года                                                                           Дело № А20-505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:    Годило Н.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  крестьянского (фермерского) хозяйства «Империя» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2013 по делу № А20-505/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Империя» (ОГРН 1020700652774, ИНН 0707009921),

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Иллион» (ОГРН 1090721001194, ИНН 0721063102),

о взыскании 268 500 рублей, (судья Ф.А. Цыраевой),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Иллион» - Пышный С.В. по доверенности от 22.02.2013;

 и крестьянского (фермерского) хозяйства «Империя» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2013 по делу № А20-505/2013 в удовлетворении исковых  требований  крестьянского (фермерского) хозяйства «Империя» (далее – истец, КФХ «Империя»)   к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Иллион» (далее – ответчик, общество) о взыскании 268 500 рублей убытков отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2013 по делу № А20-505/2013, истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований   КФХ «Империя».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе.  

Как указывает заявитель, правоотношения истца и ответчика основаны на договоре на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора исполнитель обязан осуществлять меры по обеспечению сохранности зданий, сооружений, товарно-материальных ценностей, недопущению незаконного вывоза материальных средств с территории заказчика в соответствии с действующим законодательством, осуществлять контроль посетителей с целью пресечения хищений материальных ценностей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя ответственность за безопасность и сохранность имущества заказчика в размере фактической стоимости причиненного материального ущерба, если ущерб был причинен по вине исполнителя и вина его была доказана в установленном Законом порядке, кроме случаев, указанных в пункте 6.1.

По мнению заявителя, суд   первой   инстанции   пришел   к   неправильному выводу   о недоказанности ущерба по вине ответчика, отсутствие причинно-следственной связи, а также размера ущерба.

Договор предусматривает обязательства ответчика по обеспечению сохранности зданий, сооружений, товарно-материальных ценностей, недопущению незаконного вывоза материальных средств с территории заказчика. По мнению заявителя,  присутствие ответчика при инвентаризации по факту кражи, безусловно, не влечет ее достоверность и, напротив, не достоверность при его отсутствии, поскольку ни одно из доказательств в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в совокупности.

Апеллянт указывает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками, помимо прочего, подтверждается приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2013,  и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что кража совершена работником ответчика. Также, в данном приговоре указано «Куашев З.Б., являясь сотрудником частного охранного предприятия «Иллион», находился на охраняемом объекте...». Таким образом, причинно-следственная связь очевидна - при надлежащем исполнении ответчиком условий договора, его работник не осуществил бы кражу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта,  просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Иллион», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  От крестьянского (фермерского) хозяйства «Империя», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 13.06.2013 по делу № А20-505/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2013 по делу № А20-505/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Иллион» (исполнитель) и крестьянским (фермерским) хозяйством, в лице главы КФХ «Империя» Борчаева З.М. (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2012, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика и безопасности персонала, находящегося на территории КФХ «Империя», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Кахун, ул. Огородная, 1. Перечень охраняемого имущества указывается в акте обследования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался установить на территории заказчика два поста охраны из расчета 10 человек с режимом: два двадцати четырех часовых поста и один пятнадцати часовой пост.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора исполнитель обязан осуществлять меры по обеспечению сохранности зданий, сооружений, товарно-материальных ценностей, недопущению незаконного вывоза материальных средств с территории заказчика в соответствии с действующим законодательством, осуществлять контроль посетителей с целью пресечения хищений материальных ценностей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя ответственность за безопасность и сохранность имущества заказчика в размере фактической стоимости причиненного материального ущерба, если ущерб был причинен по вине исполнителя и вина его была доказана в установленном Законом порядке, кроме случаев, указанных в пункте 6.1.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 с 01.09.2012 по 01.09.2013.

14.11.2012 следователем СО ОМВД России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики по факту тайного хищения в ночь с 10.11.2012 на 11.11.2012 с территории животноводческой фермы, принадлежащей КФХ «Империя», одной коровы калмыцкой породы стоимостью 45 000 рублей и двух коров красно-степной коровы стоимостью каждой по 62 500 рублей, всего на общую сумму 170 000 рублей в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.12.2012 следователем СО ОМВД России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики по факту тайного хищения 25.11.2012 Куашевым З.Б. по месту работы – на вверенном ему для охраны объекте КФХ «Империя», расположенном по адресу: Кабардино-Балкарской Республики, Урванский район, с. Кахун, ул. Огородная, 1,

бетономешалки электрической стоимостью 25 000 рублей, деревянных опалубок заводских в количестве 30 досок стоимостью 2 250 рублей каждая на сумму 67 500 рублей, металлических труб в количестве 20 штук стоимостью 300 рублей каждая на сумму 6 000 рублей, всего на общую сумму 98 500 рублей, принадлежащих Борчаеву З.М., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в ноябре 2012 года имели место кражи имущества, переданного под охрану ООО «ЧОП «Иллион», истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании ущерба в сумме 268 500 рублей, причиненного в период действия договора от 01.09.2012.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  факт кражи коров, на объекте по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Кахун, ул. Огородная, 1, имевшего место в ночь с 10.11.2012 на 11.11.2012, на которые ссылается КФХ «Империя», так и их причины, не зафиксированы надлежащим образом. Акт по факту кражи с участием представителя ответчика не составлен.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вызов ООО «ЧОП «Иллион» на осмотр по факту кражи, уклонение последнего от создания комиссии с

участием уполномоченных представителей. Истцом не представлен перечень и стоимость

имущества, принимавшегося под охрану ООО «ЧОП «Иллион». В договоре от 01.09.2012 (пункт 1.1) указано, что перечень охраняемого имущества указывается в акте обследования.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено, что акт обследования сторонами не составлялся. Истец же такой акт  в суде  первой инстанции не представил.

Поскольку приговор суда по факту кражи коров на сумму 170 000 рублей отсутствует, в подтверждение обстоятельств, отраженных в документах предварительного следствия, должны быть представлены доказательства, необходимые и достаточные для арбитражного суда, рассматривающего спор.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.11.2012, на которое ссылается истец и которое не значится в исчерпывающем перечнем оснований освобождения от доказывания, приведенном в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на обстоятельства, из которых исходил следователь при возбуждении уголовного дела и определении размера похищенного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в отсутствие доказательств факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Иллион»  обязательств по договору на оказание охранных услуг, документального подтверждения утраты имущества - коров в заявленном размере              (170 000 рублей), основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 98 500 рублей, составляющего стоимость похищенного Куашевым З.Б. имущества также следует отказать.

Вступившим в законную силу приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2013 доказана вина Куашева З.Б., являющегося сотрудником ООО «ЧОП «Иллион», в совершении кражи имущества КФХ «Империя» общей стоимостью 102 500 рублей, в том числе: бетономешалки электрической стоимостью 25 000 рублей; деревянных опалубок заводских в количестве 30 досок стоимостью 2 250 рублей каждая, общей стоимостью 67 500