Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А63-6312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставленное ему Законом о банкротстве, ограничено решением, принятым собранием кредиторов. В связи с этим действия по привлечению специалиста не могут быть рассмотрены как нарушающие ограничения, установленные собранием кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно указаний Высшего Арбитражного  Суда  РФ данных  в последнем абзаце пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что процедуры банкротства инициировал ОАО «Россельхозбанк». Сумма долга, послужившая основанием для обращения, составляла   726 804,63 руб., в том числе 35 128 897,68 руб. основного долга. Определением суда от 21.06.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 19.07.2011) произведена замена ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг» на сумму 26 757 295,14 руб., в том числе 25 216 315,58 руб. основного долга.

Таким образом, в силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ      № 35 от 22.06.2012   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к ООО «ТД «Агроторг», приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Ссылка на положения пункта 15 Постановления № 91 как на основание для отказа в выплате стоимости услуг привлеченного лица является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате стоимости услуг привлеченным лицам.

В настоящем деле с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица обратилось само привлеченное лицо, а не арбитражный управляющий.

Пунктом 15 постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (абзац третий).

То есть последствия ненадлежащих действий арбитражного управляющего не могут быть возложены на привлеченное лицо, тем более, что привлеченные лица не являются участниками дела о банкротстве.

Кроме того,   услуги были оказаны в период проведения процедуры наблюдения. Основания для вывода об отсутствии у должника денежных средств для покрытия судебных расходов на данной стадии процедуры банкротства не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что довод о том, что ЗАО «Универсальная аудиторская компания» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках настоящего дела, противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 19 постановления от 17.12.2009 № 91

Доводы о том, что конкурсный управляющий обязан  произвести оплату услуг ЗАО «Универсальная аудиторская компания» также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства сформированной конкурсной массы в сумме 108 821,72 руб.  направлены на погашение кредиторской задолженности залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» в сумме      549 212,49 руб. и на погашение кредиторской задолженности залоговому кредитору ООО «Торговый дом «Агроторг» в сумме 4 212 615,26руб., остальные денежные средства были направлены на погашение текущих и внеочередных  платежей. Таким образом, денежные средства, достаточные для погашения долга перед ЗАО «Универсальная аудиторская компания» отсутствуют.

Доводы относительно нарушения очередности погашения текущих требований в настоящем деле не приведены. Суд первой инстанции также верно указал,   что подобные доводы могли бы иметь значение для оценки действий конкурсного управляющего, но не для оценки обоснованности заявления привлеченного лица, очередность погашения текущих расходов правового значения в настоящем деле для заявителя по делу значения не имеет.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер для погашения расходов по делу другими лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку  не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления. Как указано, в силу пункта 15 Постановления № 91 заявитель по делу о банкротстве вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с арбитражного управляющего убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (абзац третий).

То есть последствия ненадлежащих действий арбитражного управляющего не могут быть возложены на привлеченное лицо, тем более, что привлеченные лица не являются участниками дела о банкротстве.

Поскольку   права заявителя по делу перешли к ООО «Торговый дом «Агроторг» только в части 25 216 315, 58 руб. основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует  взыскать стоимость услуг привлеченного лица пропорционально с ООО «Торговый дом «Агроторг» и ОАО «Россельхозбанк», исходя из размера основного долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения. Стоимость предоставленной услуги составила 350 000 руб., соответственно, от суммы основного долга, перешедшего к ООО «Торговый дом «Агроторг»                     (25 216 315,58 руб.) взысканию подлежат 255 639,15 руб., от суммы основного долга, оставшегося у ОАО «Россельхозбанк», взысканию подлежат 94 360,85 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении заявления  ЗАО «Универсальная аудиторская компания»   о взыскании судебных расходов   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении  заявления  ЗАО «Универсальная аудиторская компания».  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о  взыскании судебных расходов  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.06.2013 по делу        № А63-6312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      З.М. Сулейманов