Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А63-6312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 сентября   2013  года                                                                          Дело № А63-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу № А63-6312/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 1042600032507, ИНН 2618015902),

по заявлению ООО «БухгалтерПроф» г. Ессентуки о взыскании судебных расходов по делу (судья Антошук Л.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БухгалтерПроф» - Фоменко О.В. по доверенности от 01.08.2013;

конкурсного управляющего Смолякова Валерия Анатольевича – лично;

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паритет». Определением суда от 27.09.2010 в ООО «Паритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградный А.Б.

Решением от 17.05.2011 ООО «Паритет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

Смоляков В.А. Определением от 20.05.2013 процедура конкурсного производства завершена.

ЗАО «Универсальная аудиторская компания» обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором просит пропорционально взыскать с ОАО «Россельхозбанк» и ООО ТД «Агроторг»   350 000 руб. стоимости услуг по договору от 17.01.2011, заключенному с временным управляющим должника.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013   по делу № А63-6312/2010  заявление  ЗАО «Универсальная аудиторская компания» о взыскании судебных расходов  удовлетворено. 

С ООО «Торговый дом «Агроторг»  в пользу ЗАО «Универсальная аудиторская компания» г. Ставрополь взыскано 255 639,15 руб. судебных расходов и с ОАО «Россельхозбанк» г. Москва в пользу ЗАО «Универсальная аудиторская компания» г. Ставрополь также взыскано 94 360,85 руб. судебных расходов

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от  24.06.2013   по делу № А63-6312/2010,   ООО  «Торговый Дом «Агроторг»   обратилиось   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления ЗАО «Универсальная аудиторская компания» о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 350 000 рублей. В подтверждение факта оказания исполнителем предусмотренных договором услуг представлен акт о приемке работ № 85/1  от 26.04.2011. По мнению апеллянта, судом первой инстанции  не исследовался вопрос о необходимости привлечения ЗАО «Универсальная аудиторская компания» для выполнения работ, перечень и объем проведенных работ, их стоимость и фактическое исполнение. Акт о приемке работ № 85/1 от 26.04.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое исполнение работ.

Кроме того, судом первой инстанции не указан расчет, в соответствии с которым  взысканы судебные расходы с заявителей. Указание на пропорциональность, по мнению заявителя, не является достаточным мотивом для взыскания денежных средств.

В отзывах на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий Смоляков В.А., ООО «БухгалтерПроф»  и ЗАО «Универсальная аудиторская компания»,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили определение  суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании  конкурсный управляющий  Смоляков В.А. и представитель ООО «БухгалтерПроф»  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края»  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013   по делу № А63-6312/2010   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.06.2013   по делу № А63-6312/2010  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  дело о признании должника банкротом  возбуждено на основании заявления ОАО «Россельхозбанк». Сумма долга, послужившая основанием для обращения, составляла      36 726 804,63 руб., в том числе 35 128 897,68 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 заявление ОАО «Россельхозбанк» признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

29.11.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг»  заключен договор №100000/3000-16 уступки прав (требований), согласно которому ООО «ТД «Агроторг»» переданы права (требования) к ООО «Паритет» по кредитным договорам:         № 080600/0009 от 25 апреля 2008 года; № 070600/0043 от 20 марта 2007 года;                     № 070600/0065 от 04 мая 2007 года; №  070600/0077 от 13 июня 2007 года; № 060600/0264 от 16 июня 2006 года; № 060600/0289 от 29 июня 2006 года; № 060600/0400 от 13 сентября 2006 года.

В связи с чем, определением суда от 21.06.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 19.07.2011) произведена замена ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг» на сумму 26 757 295,14 руб., в том числе 25 216 315,58 руб. основного долга.

Определением от 20.05.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Паритет», завершена. Определением суда установлено, что денежные средства сформированной конкурсной массы в сумме 6 108 821,72 руб.  направлены на погашение кредиторской задолженности залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» в  сумме          549 212,49 руб.; на погашение кредиторской задолженности залоговому кредитору ООО «Торговый дом «Агроторг» в сумме 4 212 615,26 руб.; частично на погашение текущих и внеочередных платежей в сумме 1 346 993,97 руб., из них: частично вознаграждение временному управляющему - 730 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 362 291,66 руб., расходы на проведение торгов – 100 846,17 руб., оплата за проведенную оценку - 50 000 руб., налоги, списанные по инкассовым поручениям - 15 915,47 руб., комиссия за услуги банка, заработная плата уволенным работникам, НДФЛ, почтовые расходы, канцтовары, прочие текущие расходы - 87 940,66 руб. Всего расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Паритет» составили 1 405 346,74 руб.

В период процедуры наблюдения временный управляющий, должник и ЗАО «Универсальная аудиторская компания» заключили договор   № А-02/01/11 от 17.01.2011  об оказании аудиторских услуг. Договор  заключен в силу указаний пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, поскольку финансовая (бухгалтерская) отчетность должника за 2009,2010 подлежала обязательному аудиту, так как валюта баланса превышала 20 млн. руб., однако должником аудит не проводился ЗАО «Универсальная аудиторская компания» приняла на себя обязательства провести аудиторские проверки бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, и с 01.01.2010 по 30.09.2010, услуги по осуществлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составлению отчета по результатам анализа. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 350 000 рублей. В подтверждение факта оказания исполнителем предусмотренных договором услуг представлен акт о приемке работ № 85/1 от 26.04.2011.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу.

Определением о завершении конкурсного производства установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов по делу о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку за счет имущества должника оказанные услуги не оплачены, а конкурсное производство в отношении должника завершено, ЗАО «Универсальная аудиторская компания» правомерно обратилось в суд с заявлением о выплате стоимости оказанных услуг за счет заявителей по делу.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что факт оказания услуг подтвержден документально, в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника, заказчиком - временным управляющим работа принята без замечаний, о чем составлен акт. Анализ финансового состояния должника был предметом рассмотрения при принятии судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Факт оказания услуг ЗАО «Универсальная аудиторская компания» лицами, участвующими в рассмотрении заявления не опровергнут.

При привлечении специалистов и иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления № 91).

Услуги ЗАО «Универсальная аудиторская компания» связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, а в силу указаний пункта 2 статьи 70 закона о банкротстве являлись обязательными. Суд  первой инстанции  верно посчитал, что для проведения работы по  обязательному аудиту бухгалтерской отчетности должника временному управляющему требовались специальные познания привлеченного лица, владеющего навыками в области аудита.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Сведения о привлечении временным управляющим ЗАО «Универсальная аудиторская компания» имелись в отчете временного управляющего. Материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в деле о банкротстве, с заявлением о признании привлечения ЗАО «Универсальная аудиторская компания» необоснованным не обращались.

В суде первой инстанции не представлены документы, что при выполнении указанной ЗАО «Универсальная аудиторская компания» работы не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие о том, что право временного управляющего на привлечение перечисленных лиц при проведении процедуры наблюдения в отношении должника,