Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А20-2927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора, в суде первой инстанции не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, что нарушает права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12  ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 246 932 руб. 29 коп. законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вышеуказанные госконтракты заключены в целях реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». Оплата должна осуществляться за счет средств республиканского (КБР) бюджета.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными представителем ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» конкурсной документацией, из которой следует, что источником финансирования вышеуказанных контрактов является республиканский (КБР) бюджет и его пояснением о том, что государственные контракты заключены между истцом и ГКП КБР «Дирекция единого заказчика», как государственным заказчиком от имени публично-правового образования, то есть от имени Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Между тем, наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 5060/07 от 09.10.2007.

Доводы ответчиков на отсутствие лимитов бюджетных средств судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Представитель ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» в суде первой инстанции не отрицал факт выполнения подрядчиком работ, оплату которых не произвел ввиду непредставления республиканским (КБР) бюджетом денежных средств, выделенных на эти цели. При этом, ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» указано, что вышеуказанный контракт  заключен не для собственных нужд, а для государственных нужд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     № 24  от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то в рассматриваемом случае, на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа, в данном случае – Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных (поставляемых) работ (товаров) бюджетные средства, а не ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» или Министерство строительства и архитектуры КБР.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав исковые требования в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы в размере 2 246 932 руб. 29 коп.   обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР.

В связи с этим, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования к ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» и к Минстрою КБР удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж» (заказчик) и Уначевым Альбертом Муаедовичем (исполнитель), а также платежное поручение № 33 от 28 ноября 2012 об оплате стоимости услуг в размере 30 000 руб. (л.д.123-124 т.3).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представил договор на оказание юридических услуг (л.д.123 т.3), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж» (заказчик) и Уначевым Альбертом Муаедовичем (исполнитель).

Предметом договора является предоставление исполнителем юридической консультации, касающуюся гражданского законодательства, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, составить и подать исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела (п.1.1.).

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

В пункте 3.1. договора определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей. Для подтверждения оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение а также платежное поручение № 33 от 28 ноября 2012 об оплате стоимости услуг в размере 30 000 руб. (л.д.124 т.3).

Представителями ГКП «ДЕЗ» и Минфин КБР в части услуг представителя заявлено о снижении ее размера.

Согласно условиям спорного договора на оказание юридических услуг вознаграждение в размере 30 000 рублей предусматривает, в том числе, оплату услуг представителю на досудебной стадии разрешения спора (досудебная подготовка).

Представительство в арбитражном суде осуществлялось Уначевым А.М. на основании по доверенности от 15.12.2011 (л.д.114т.2) в предварительном судебном заседании 05 сентября 2012 (л.д.115 т.2), в судебном заседании 03 декабря 2012 (л.д.1 т.3), а также в судебных заседаниях после возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 15 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в пользу истца. В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

Кроме того, истец в суде первой инстанции уточнил свои требования.

Согласно пунктам 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял  уточненные исковые требования.

Доводы  апелляционной жалобы о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письма   ООО «Стройводтехмонтаж» в адрес ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» и Министерству строительства и архитектуры КБР, и полученные адресатами   об оплате выполненных работ (т. 1 л. д. 171-174).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о  необоснованном взыскании  с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж» задолженность в размере 2 246 932 руб. 29 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  05.06.2013 по делу № А20-2927/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов