Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А20-3167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется   принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» работ и их принятие заказчиком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора, в суде первой инстанции не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, что нарушает права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  исковые требования истца в части взыскания задолженности законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вышеуказанный  госконтракт заключен в целях выполнения работ по объекту «Устройство ограды дома правительства КБР» (система контроля управления допусков, видеонаблюдения по периметру ограждения, автоматика для распашных ворот). Оплата должна  осуществляться за счет средств республиканского (КБР) бюджета.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными  ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» конкурсной документацией, из которой следует, что источником финансирования вышеуказанных контрактов является республиканский (КБР) бюджет и его пояснением о том, что государственные контракты заключены между истцом и ГКП КБР «Дирекция единого заказчика», как государственным заказчиком от имени публично-правового образования, то есть от имени Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Между тем, наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   N 5060/07 от 09.10.2007  .

 ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» не отрицает факт выполнения подрядчиком работ, оплату которых не произвел ввиду непредставления республиканским (КБР) бюджетом денежных средств, при этом, объект принят в эксплуатацию. При этом, ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» указано, что вышеуказанный контракт  заключен не для собственных нужд, а для нужд республики.

Доводы ответчиков на отсутствие лимитов бюджетных средств судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        № 24 от 22.06.2006   "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то в рассматриваемом случае, на основании статей 125 и 126 ГК РФ  должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа, в данном случае – Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных (поставляемых) работ (товаров) бюджетные средства, а не ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» или Министерство строительства и архитектуры КБР.

Таким образом, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу, посчитав исковые требования в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы в размере 360 610 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР.

В связи с этим, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том,  что требования к ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» и к Минстрою КБР удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 10.5. контракта, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 975 руб. 70 коп., исчисленной в размере 1/300, действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы с 30.09.2011 по 03.08.2012 согласно расчету истца (л.д.90 т.1).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Как следует из разделов 12 и 13 контракта, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему контракту, или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той Стороне по госконтракту, которой допущены нарушения его условий. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. При неурегулировании спора в досудебном (претензионном) порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд КБР.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции верно посчитал, что указанные разделы контракта предусматривают обязательный порядок досудебного урегулирования, предусматривают конкретный способ предъявления именно письменной претензии и  срок его рассмотрения, то есть дачи на него ответа.

В материалах дела имеется претензия № 97 от 15 июня 2012 с требованием об оплате задолженности в размере 360 610 руб. (л.д.89 т.1). При этом, в претензии истец не заявлял требования о взыскании заявленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 29 975 руб. 70 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор о представительстве от 04 июля 2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (заказчиком) и Панжоковым Муратом Муаедовичем (представитель), расходно - кассовым ордером № 115 от 02.08.2012 на сумму 15 000 рублей (л.д.91-93).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно части 2 статьи 110  АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ  и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 15 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в пользу истца.

Кроме того, истец  в суде первой инстанции уточнил свои требования.

Согласно пунктам 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял  уточненные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о  необоснованном взыскании  с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» задолженность в размере 360 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000   рублей не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,