Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А61-650/07-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гостиная 94,0 кв.м., балкон 115,3 кв.м., лестничная клетка 6-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 109,8 кв.м., лестничная клетка 7-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 109,8 кв.м., лестничная клетка 8-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 88,2 кв.м., лестничная клетка 9-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 66,3 кв.м., лестничная клетка 10-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 55,2 кв.м., лестничная клетка 11-й этаж - балкон 17,7 кв.м., лестничная клетка.

Правовыми последствиями осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения статьи 4  Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В силу положений Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» результатом инвестиционной деятельности после выполнения всех условий инвестиционного договора является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

Предметом инвестиционного контракта №2292 являлась совместная деятельность сторон по строительству гостиницы «Москва».

Соглашением от 12.04.06 г. контракт №2292 был расторгнут, в связи с неисполнением застройщиком условий контракта, строительство инвестиционных объектов товарищества было остановлено.

Расторжение договора, в том числе инвестиционного контракта, является способом реагирования на исполнение обязательств стороной.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашение о расторжении инвестиционного контракта №2292 подпадает под понятие сделки со всеми необходимыми признаками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 12.04.06 г. о расторжении инвестиционного контракта № 2292 от 29.11.02 г. Администрации переходят все права и обязанности инвестора - застройщика по всем договорам, заключенным товариществом с целью реализации инвестиционного контракта, в том числе права и обязанности по дебиторской и кредиторской задолженности перед подрядчиками за выполненные работы в размере установленном актом оценки независимого оценщика.

Администрация компенсирует товариществу произведенные инвестиционные затраты по вышеуказанным контрактам, принимает на себя обязательства товарищества перед юридическими и физическими лицами.

В соответствии с актом приема-передачи незавершенный строительством объект - здание гостиницы «Москва» 18.05.06 г. товариществом передан Администрации.

Имеющиеся в материалах дела письма подрядных организаций, свидетельствуют  о  даче  согласия  на  перевод  долга  товариществом  на  Администрацию.

Зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект Администрация не смогла, поскольку на гостиницу «Москва» наложен арест.

12.04.2006 г. инвестиционные контракты №№ 2291, 2292 товариществом были расторгнуты на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и товариществом перевело на Администрацию свой долг.

Пунктом 5 соглашения о расторжении инвестиционного контракта № 2292 определен порядок взаиморасчетов между сторонами.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредиторов допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Требование о согласии кредиторов на перевод долга, предусмотренное статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации было соблюдено.

Суд признал действительной сделкой соглашение о расторжении инвестиционного контракта №2292 от 12.04.2006г., и перевод долга по соглашениям состоявшимися.

Соглашения о расторжении инвестиционных контрактов № 2291, 2292 от 12.04.2006г. подписаны товариществом в лице генерального директора Черкасова Ю.А.

Объектом сделки - соглашения о расторжении инвестиционного контракта №2292 явился объект незавершенного строительства.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Незавершенные строительством объекты признаются недвижимым имуществом только после их государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 12 апреля 2006 г. о расторжении инвестиционного контракта № 2292 от 29.11.2002 г. по строительству гостиницы «Москва» является недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий, а также о том, что действия Администрации носят административно-правовой характер и не порождают гражданско-правовых последствий, являются необоснованными и подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.04.2007 г. по делу №А61-1962/06-12 признано право собственности Администрации местного самоуправления г.Владикавказа на незавершенное строительством гостиницу    «Москва», расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Коцоева, 73    за исключением пристройки соединяющей ее с гостиницей «Владикавказ».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2008 г. по делу №А61-2651/05-12 в иске ОАО «Интурист-Осетия» о  признании имущества совместной долевой собственностью, о расторжении договора простого товарищества, выделении доли в натуре и признании права собственности на часть помещений находящихся в пристройке к гостинице «Москва» отказано.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.11.2007г. по делу №А61-1365/07-10, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008 г., в иске Прокурора Республики Северная Осетия - Алания о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта №2292 от 12.04.2006 г. отказано.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку приняты между теми же лицами.

Инвестиционный контракт № 2292 от 29.11.2002 г. соответствует требованиям законодательства и содержит в себе все необходимые условия и реквизиты. Там согласно п.2.1 предметом контракта является порядок и условия сотрудничества сторон по строительству в г.Владикавказе гостиницы «Москва» класса **** на 100-110 номеров по ул. Коцоева.

Статья 3 предусматривает имущественные права сторон: виды вкладов в совместную деятельность, а также распределение результата деятельности (полезной     площади гостиницы). Так, вкладом администрации города по инвестиционному   контракту является право владения земельным участком под строительство, реализовано    оно было путем предоставления товариществу права аренды указанного земельного участка под строительство гостиницы «Москва», разработка проектной документации для строительства гостиницы «Москва», и предоставление права на использование  инфраструктуры  г.Владикавказа для  гостиницы  «Москва».  Вклад, внесенный Администрацией, имеет денежную оценку, право аренды земельного участка при необходимости может быть оценено в денежной форме независимым оценщиком. Данный вклад был осуществлен в не рамках административно правовых отношений, а в рамках осуществления своих договорных обязанностей сторонами - субъектами инвестиционной деятельности. Статья  4 предусматривает порядок действий сторон и этапы реализации Контракта, статья  5 - обязанности каждой из сторон.

Инвестиционный контракт № 2292 от 29.11.2002 г. и соглашение о его расторжении от 12.04.2004 г. являются действительными сделками и заключены в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Администрации о признании права собственности на пристройку гостиницы «Москва»: 1-й этаж - холл 77,0 кв.м. лестничная клетка 41,1 кв.м. 2-й этаж - холл 169,9 кв.м., балкон 46,8кв.м., лестничная клетка 3-й этаж - холл 190,6 кв.м., балкон 113,7 кв.м., лестничная клетка 4-й этаж - холл 94,0 кв.м., балкон 174,8 кв.м., лестничная клетка 5-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 115,3 кв.м., лестничная клетка 6-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 109,8 кв.м., лестничная клетка 7-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 109,8 кв.м., лестничная клетка 8-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 88,2 кв.м., лестничная клетка 9-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 66,3 кв.м., лестничная клетка 10-й этаж -гостиная 94,0 кв.м., балкон 55,2 кв.м., лестничная клетка 11-й этаж -  балкон  17,7  кв.м., лестничная  клетка. На данном основании суд отклоняет ходатайство заявителя о наложении ареста на гостиницу «Москва», находящуюся по адресу г.Владикавказ, ул.Коцоева, 75.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Северная Осетия – Алания от 23.01.2008 г. по делу  №А61-650/07-13.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Северная Осетия – Алания от 23.01.2008 г. по делу  №А61-650/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на гостиницу «Москва», находящуюся по адресу г.Владикавказ, ул.Коцоева, 75 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         И.М. Мельников

                                                                                                                    А.Л. Фриев