Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А63-539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 августа 2013 года                                                                                   Дело № А63-539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурадханова Виктора Саркисовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013

по делу № А63-539/2013 (под председательством судьи Жирновой С. Л.),

по заявлению Мурадханова Виктора Саркисовича,

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 96),

комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282, а),

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле,

с участием подателя апелляционной жалобы Мурадханова Виктора Саркисовича, его представителя Арутюновой А. А. на основании доверенности от 21.05.2011 и представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Куницыной И. Б. на основании доверенности от 18.04.2013 № 09/2-01/1-1613, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Мурадханов Виктор Саркисович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконными решений: отказа комитета от 14.06.2012 № 1293-09/7-17/2, отказа администрации от 10.07.2012 № 09/2-07/1-2709 и обязании администрации изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8-г, квартал 522, площадью 2 094 кв. м, кадастровый номер 26:12:011604:29 (предыдущий кадастровый номер 26:12:011604:01), указав «для организации ночной автостоянки» и предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8-г, квартал 522, площадью 2 094 кв. м, кадастровый номер 26:12:011604:29 (предыдущий кадастровый номер 26:12:011604:01) под организацию автостоянки на праве аренды (уточненные требования).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые отказы не обоснованы, противоречат друг другу, не соответствуют требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя, поскольку лишают его возможности приобретения в аренду земельного участка с целью размещения на нем автостоянки для осуществления предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ) и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата).

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет до момента обращения заявителя в уполномоченный орган, в связи с чем он не может быть предоставлен по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для организации автостоянки, так как относится к территориальной зоне, для которой указанный вид использования является дополнительным; заявитель с 29.09.2010 утратил статус индивидуального предпринимателя и не представил доказательств нарушения оспариваемыми решениями об отказе в предоставлении земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности (организации автостоянки) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания отказа комитета.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 40 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, руководствовался при принятии обжалуемого решения не законом, а рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и не учел, что заявитель прекратил заниматься предпринимательской деятельностью по той причине, что ему было отказано в предоставлении земельных участков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и представитель заявитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить.

Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 24.07.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Выслушав в судебном заседании подателя апелляционной жалобы, его представителя и представителя комитета, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 17.11.2011 Мурадханов В. С. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью 2 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, квартал 522, с кадастровым номером 26:12:011604:01, для индивидуальной предпринимательской деятельности под организацию ночной автостоянки (парковки) без установки ограждения (т. 1, л. д. 23).

Письмом № 1293-09/7-17/2 от 14.06.2012 комитет сообщил заявителю о необходимости обращения о предоставлении земельного участка в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, так как испрашиваемый земельный участок должен предоставляться на торгах, как ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет. Также в ответе комитета указано, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «для размещения многофункционального комплекса», в связи с чем необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка «для организации ночной автостоянки» (т. 1, л. д. 15–16).

30.05.2012 Мурадханов В. С. обратился в МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» с заявлением о предоставлении земельного на праве аренды земельного участка площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома 8/3, квартал 522, с кадастровым номером 26:12:011604:01, для целей, не связанных со строительством, – для организации автостоянки ночного режима без установки ограждения (т. 1, л. д. 61).

Уведомлением № 09/2-07/1-2709 от 10.07.2012 администрация города Ставрополя отказала Мурадханову В.С. в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, расположен в зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки (4–9 этажей), запрашиваемый заявителем вид использования земельного участка является вспомогательным для данной территории зоны, земельный участок со вспомогательным видом использования не может быть предоставлен как самостоятельный, вне границ основного земельного участка (т. 1, л. д. 13–14).

Поскольку определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.11.2012 прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Мурадханова В. С. об оспаривании решения органов местного самоуправления, так как дело подведомственно арбитражному суду (т. 1, л. д. 21), заявитель, полагая, что отказы комитета (№ 1293-09/7-17/2 от 14.06.2012) и администрации (№ 09/2-07/1-2709 от 10.07.2012) в предоставлении земельного участка под организацию ночной автостоянки не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права, положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным условием для признания решения органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения органа муниципальной власти закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством определен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации  органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктами 2–6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление или передача земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется на основании заявления, в котором должны быть