Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А63-3/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 8 от 01.03.2012, доплаты с января 2012 г. по март 2012 г. включительно, в размере 61 000 руб., произведены в связи с исполнением Поповой И.В. обязанностей директора. В апреле 2012 г. доплата в размере 15 000 руб. установлена за работу в выходные дни – 14, 15, 21 и 22 апреля, в соответствии с приказом № 14 от 13.04.2012 г. Указанные доплаты в общей сумме 76 000 руб. включены в базу для начисления Поповой И.В. пособия по беременности и родам. Филиал отделения Фонда не согласился с данными доплатами в сумме 76 000 руб., признав их незаконными, и не принял к зачету при начислении пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно пособия по беременности и родам. Специалистами филиала отделения Фонда произведен перерасчет пособия по беременности и родам Поповой И.В., исходя из оклада 12 000 руб., согласно штатному расписанию, без учета доплат по замещению директора и за работу в выходные дни в апреле 2012 г., в итоге сумма 35 680,32 не принята к зачету. Суд считает данные действия специалистов Фонда правомерными.

Спорную сумму 76 000 руб. (на которую заявителем была начислена не принятая Фондом спорная сумма пособия 35 680,32 руб.) составляют: доплаты за исполнение обязанностей директора за январь-март 2012 г., доплата за работу в выходные дни 14, 15, 21, 22.04.2012 г.

Суд поддерживает позицию отделения Фонда в том, что доплаты Поповой И.В. за период замещения руководителя были произведены с нарушением статьи 22, статьи 60.2 и статьи 151 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу положения статьи 60.2 ТК РФ за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) сотруднику полагается доплата, однако, согласно ст. 151 ТК РФ ее размер следует определять с учетом содержания и объема дополнительных обязанностей. Величина доплаты или порядок ее расчета должны быть зафиксированы как в дополнительном соглашении к трудовому договору с работником, так и в приказе о совмещении должностей. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Судом первой инстанции установлено, что с приказами № 2 от 19.01.2012, № 4 от 30.01.2012, № 8 от 01.03.2012 о возложении на Попову В.И. обязанностей директора, Попова И.В. не ознакомлена, так как в указанных приказах отсутствует ее подпись об ознакомлении.

В нарушение статьи 22 ТК РФ доплата за февраль и март 2012 г. в размере 23 000 рублей превышает оклад директора, который согласно штатного расписания в указанный период составлял 22 000 руб.

Также судом установлено, что фактически обязанности руководителя в вышеуказанном периоде, в независимости от предоставленных отпусков, исполняла директор Егорова С.И., а не инспектор отдела кадров Попова И.В. Доказательством исполнения обязанностей Егоровой С.И. являются завизированные ею в этот период приказы по предприятию, заключенные трудовые договоры с работниками, финансовые документы. Например, трудовой договор с Байковой В.М. от 01.02.2012  № 16, трудовой договор с Ковалевой В.И. от 01.03.2012  № 17, трудовой договор с Поварициной Н.В. от 19.03.2012 № 18, трудовой договор с Касьян Л.И. от 19.03.2012 № 19 – заключены Егоровой С.И., а не исполняющим обязанности руководителя Поповой И.В.

Кроме того, все кассовые документы, в том числе на выплату заработной платы – платежные ведомости № 1 от 25.01.2012, № 2 от 28.02.2012, № 3 от 13.03.2012, расходные кассовые ордера № 19 от 25.01.2012, № 38 от 28.02.2012, № 43 от 13.03.2012, также подписаны Егоровой С.И.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего исполнение Поповой И.В. обязанностей руководителя. На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о необоснованности доплаты, произведенной Поповой И.В. за исполнение обязанностей руководителя в январе, феврале и марте 2012 г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что реально Попова И.В. в указанный период обязанностей директора не исполняла, т.е. единственная цель установления доплат - получение пособия в завышенном размере.

В апреле 2012 года согласно приказа № 14 от 13.04.2012 Поповой И.В. также незаконно установлена доплата в размере 15 000 руб. за работу в выходные дни – 14, 15, 21 и 22 апреля 2012 г. для производства хлебобулочных изделий в связи с празднованием Великой Пасхи. Вышеуказанный приказ распространялся только на инспектора отдела кадров, а не на пекарей и поваров. В приказе не указано в качестве кого привлекается Попова И.В. на работу в выходные дни. Отсутствуют: наряд на выполнение работ, срочный трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение Поповой И.В. работ по выпечке хлебобулочных изделий, доказательства проведения инструктажа по технике безопасности. В соответствии с приказом № 14 от 13.04.2012 Поповой И.В. установлена доплата за работу в выходные дни (т.е. за 4 дня) в размере 15 000 руб., в то время, как заработная плата поваров в этот период, согласно штатного расписания составляла 5 000 руб. в месяц. Доказательств наличия причин столь завышенного размера выплаты Поповой И.В. суду не представлено. В табели учета рабочего времени за апрель 2012 г. спорные выходные дни, оплаченные Поповой И.В. как рабочие, проставлены как выходные дни. Общее количество отработанных рабочих дней в апреле 2012 г. по лицевому счету Поповой И.В. соответствуют 21 дню, то есть норме рабочего времени по законодательству. Кроме того, инспектор отдела кадров не имеет квалификации по работе с пищевыми продуктами и, соответственно, не могла участвовать в процессе выпечки хлебобулочных изделий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Попова И.В. реально в спорные выходные дни работы по выпечке хлебобулочных изделий не выполняла, т.е. единственной целью указанной доплаты было получение пособия в завышенном размере.

Заявление Поповой И.В. о том, что она участвовала в работах по выпечке хлебобулочных изделий в спорные выходные дни не принимается судом в качестве доказательства, является голословным, т.к. вышеописанные обстоятельства и документы в совокупности опровергают данное заявление И.В. Поповой.

Довод об отсутствии споров по вышеуказанным обстоятельствам между заявителем и Поповой И.В. правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. отсутствие спора еще не означает факта осуществления указанными лицами правомерных действий, т.е. Попова И.В. в данном случае фактически возложенных на нее дополнительных обязанностей не выполняла, в связи с чем у нее не было причин спорить по этому поводу.

Судом установлено, что после ухода Поповой И.В. в отпуск по беременности и родам (в мае 2012 г.), должность инспектора отдела кадров вакантна, исполнение обязанностей ни на кого не возложены, приказом № 10 от 01.03.2012 внесены изменения в штатное расписание, согласно которым оклад инспектора отдела кадров снижен с 12 000 руб. до 9 000 руб. якобы в связи с сокращением товарооборота, уменьшением объема оказываемых населению услуг, в то время как, согласно представленной книге учета доходов и расходов, такого сокращения в действительности не было, что свидетельствует о том, что даже оклад 12 000 руб., установленный Поповой И.В., является завышенным (тем более являются завышенными спорные выплаты), и о том, что у заявителя отсутствует острая необходимость в выполнении служебных обязанностей инспектора ОК.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий хозяйствующего субъекта презюмируется. Данная презумпция в процессе рассмотрения дела никем не опровергнута. Согласно представленной книге учета доходов и расходов, доходы заявителя в спорный период (январь-апрель 2012 г.) за вычетом расходов (куда включены и спорные суммы выплат) составляют 22 025,82 руб. Таким образом, указанная сумма чистого дохода в несколько раз меньше суммы спорных выплат, произведенных Поповой И.В. (76 000 руб.), т.е. спорная сумма выплат является чрезмерной для заявителя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данные спорные выплаты не могут рассматриваться как действия, совершенные в пределах разумных деловых целей, преследующие разумную выгоду (суд при этом не усматривает возможности окупаемости данных чрезмерных для заявителя выплат). Следовательно, поскольку разумность заявителя не опровергнута, единственной разумной целью осуществления спорных выплат является получение пособия в завышенном размере.

Согласно пункту 4 части 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из существа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правильно сделан вывод о направленности действий заявителя на искусственное завышение заработной платы Поповой И.В. с целью получения из бюджета Фонда крупных денежных сумм, поскольку пособие по беременности и родам выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», не могут быть приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением или не подтвержденные документально.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в рассматриваемом случае не допущено нарушений закона и законных прав страхователя.

Филиалом отделения Фонда правомерно вынесено решение № 23 от 12.11.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 680,32 руб.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обжаловании решения № 23 от 12.11.2012.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Квант-Кафе», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу       №А63-3/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу №А63-3/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 И.А. Цигельников