Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А77-229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

29 августа  2013 года                                                                     Дело  № А77-229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Ханкалинский» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.06.2013 по делу №А77-229/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залина» (ОГРН 0120600508213, адрес: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Урожайная, 6а),

к открытому акционерному обществу «Славянка» филиал «Ханкалинский» (ОГРН 10997746264219, адрес: Чеченская Республика, п. Ханкала),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и/или выполнения работ в размере 397 686 руб. (судья Агахаджиев А.Ю.),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Ханкалинский» - Юсупхаджиева И.А. по доверенности №267 от 29.01.2013,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Залина», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице Ханкалинского филиала (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и/или выполнения работ: № 86 от 19.06.2011 в размере 94538 руб. 02 коп., № 87 от 02.07.2011 в размере 145378 руб. 99 коп., № 89 от 19.07.2011 в размере 157769 руб. 02 коп., всего 397 686 руб.

Решением суда от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 953 руб. 72 коп. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплаты аварийно-восстановительных работ, выполненных в соответствии с договорами возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, признать договоры возмездного оказания услуг и/или выполнения работ: № 86 от 19.06.2011, № 87 от 02.07.2011, № 89 от 19.07.2011 недействительными, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на подписание договоров оказания услуг от его имени неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.06.2013 по делу №А77-229/2013  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг и/или выполнения работ № 86 от 19.06.2011, № 87 от 02.07.2011, № 89 от 19.07.2011  в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить аварийно-восстановительные работы на следующих объектах: наружном водопроводе к зданию караульного помещения п.33, н.п. Троицкий, в/ч 64670 (стоимость работ согласно Приложению №1 определена в размере 94 538 руб.); наружном водопроводе к зданию КПП оружейного склада, н.п. Троицкий, в/ч 64670 (стоимость работ согласно Приложению №1 определена в размере 145 378 руб. 99 коп.); наружном водопроводе к зданию №4 по ген. плану п. 12 в н.п. Троицкий, в\ч 64670 (стоимость работ согласно Приложению №1 определена в размере 157 769 руб.). Работы считаются фактически выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.3 договоров). Оплата производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и счета, выставленного исполнителем с указанием суммы НДС (пункт 5.4 договоров). Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.5. договоров). Заказчик гарантировал оплату выполненных работ по отдельно выставленному исполнителем счету, в соответствии с условиями договоров (пункт 8.4 договоров).

Истец принятые на себя обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и количеству оказанных услуг, являющимися приложениями № 2 к договорам.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, однако ответчик оплату по ним не произвел.

Претензия истца от 09.08.2012 оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил фактическое оказание истцом услуг ответчику на заявленную сумму.

Поскольку акты приема-сдачи выполненных работ, являющиеся приложением № 2 к договорам возмездного оказания услуг и/или выполнения работ № 86 от 19.06.2011, № 87 от 02.07.2011, № 89 от 19.07.2011, подписаны ответчиком без замечаний к качеству и количеству оказанных услуг, скреплены печатью организации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по данным актам ответчиком приняты и акты считаются подписанными.

Довод ответчика о заключении указанных договоров неуполномоченным лицом, а именно Зеявутдиновым Ш.М., не имеющим доверенности на подписание договоров от имени ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Из имеющихся в деле доказательств следует и ответчиком не отрицается, что Зиявутдинов Ш.М., подписавший от имени ответчика договоры возмездного оказания услуг и/или выполнения работ № 86 от 19.06.2011, № 87 от 02.07.2011, № 89 от 19.07.2011,  являлся сотрудником ответчика в момент заключения договора.

В соответствии с приказом руководителя общества № 78 л-с от 01.10.2010 Зиявутдинов Ш.М. принят на должность начальника производственно-технического отдела в соответствии с трудовым договором от 01.10.2010.

Как следует из дополнительного соглашения от 04.05.2011 к указанному трудовому договору с 04.05.2011 на Зиявутдинова Ш.М. возложены обязанности заместителя директора по эксплуатации – главного инженера в целях осуществления им руководства деятельностью технических служб структурного подразделения, контроля за результатами их работы, контроля за оформлением дефектных актов для разработки сметной документации, представления отчетов о ходе выполнения планом по текущему и плановому ремонту, подтверждения плановых объемов.

Приказом руководителя общества №343 л-с от 16.02.2011  Зиявутдинов Ш.М.   переведен на должность начальника отдела эксплуатации и технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Полномочия Зиявутдинова Ш.М., подписавшего договоры возмездного оказания услуг и/или выполнения работ № 86 от 19.06.2011, № 87 от 02.07.2011, № 89 от 19.07.2011, а также акты приема-сдачи выполненных работ, являющиеся приложениями № 2 к договорам,  явствовали из обстановки. Акты приема-сдачи выполненных работ заверены печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска он не заявил. Наличие у лица, подписавшего акты приема-сдачи выполненных работ, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что работы, выполненные истцом в соответствии с договорами возмездного оказания услуг и/или выполнения работ № 86 от 19.06.2011, № 87 от 02.07.2011, № 89 от 19.07.2011, представляют для ответчика потребительскую ценность.

Поскольку договоры возмездного оказания услуг и/или выполнения работ № 86 от 19.06.2011, № 87 от 02.07.2011, № 89 от 19.07.2011 фактически исполнены истцом, работы приняты ответчиком без замечаний, результат работ представляет для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено его представителями в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оснований для признания указанных договоров незаключенными не имеется.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В данном случае исполнение договоров возмездного оказания услуг и/или выполнения работ № 86 от 19.06.2011, № 87 от 02.07.2011, № 89 от 19.07.2011 одной стороной (истцом) и принятие этого исполнения другой (ответчиком) свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам возмездного оказания услуг и/или выполнения работ № 86 от 19.06.2011, № 87 от 02.07.2011, № 89 от 19.07.2011 в общей сумме 397 686 руб. и удовлетворения исковых требований.

Вывод суда об оказании истцом ответчику спорных услуг соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Производство по апелляционной жалобе ответчика в части требований о признании договоров возмездного оказания услуг и/или выполнения работ № 86 от 19.06.2011, № 87 от 02.07.2011, № 89 от 19.07.2011 недействительными подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заявление