Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А63-2016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертного образца значительно ниже, потери массы при прокаливании гидроксида алюминия.

Судом правильно установлено, что заключение таможенного эксперта от 01.08.2012 № 04-01-2012/1171, которое положено в основу принятия Решений о классификации товара по коду 2818 30 000 0, противоречит заключению от 28.12.2012 № 04-01-2012/2080 и не устанавливает достоверных данных, которые не позволяют классифицировать товар по избранному Обществом коду ЕТН ВЭД ТС 2818 20 000 0.

Классификация Минераловодской таможней товара по коду 2818 30 000 0 не основана на Общепризнанных правилах интерпретации, в виду следующего: - при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации, вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6); -согласно контракту №223/IMP от 17.09.10, спецификациям и инвойсам к контракту, сведениям о товаре, содержащимся в сертификатах качества и сертификате безопасности от 1507.2007, Общество указало в декларации «порошок оксида алюминия белого цвета с массой основного вещества 99,995%, размером частиц 40 микрон, тип 4N5G-40B, является сырьем для поручения монокристаллического синтетического корунда».

Согласно описанию товара, общество, руководствуясь ОПИ 1 и ОПИ 6, отнесло товар к группе 28 «ПРОДУКТЫ НЕОРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ; СОЕДИНЕНИЯ НЕОРГАНИЧЕСКИЕ ИЛИ ОРГАНИЧЕСКИЕ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, РЕДКОЗЕМЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛОВ, РАДИОАКТИВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ИЛИ ИЗОТОПОВ».

Из представленных материалов дела видно, что в соответствии с ОПИ1, общество определило подгруппу товара IV «НЕОРГАНИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ, оксиды, ГИДРОКСИДЫ И ПЕРОКСИДЫ МЕТАЛЛОВ», в соответствии с описанием товара, заявителем была определина товарная позицию 2818 «Искусственный корунд определенного или Неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия».

Учитывая, что заявитель использует ввозимый товар (оксид алюминия) для выращивания искусственного сапфира, что подтверждается письмом Торгово промышленной палаты СК, а также гот факт, что оксид алюминия не проходит при производстве искусственного сапфира стадии прокаливания, Общество, руководствуясь описанием товарной субпозиции 2818 20 и назначением ввозимого товара, отнесло оксид алюминия, к товарной субпозиции 2818 20 «Оксид алюминия, яличный от искусственного корунда», как соответствующей наиболее полному описанию товара».

Отнести товар к товарной позиции 2818 30 000 0 (гидроксид алюминия) не представляется возможным, т.к. это противоречит физико - химическим свойствам товара, т.к. согласно пояснениям к п. (В) IV подгруппы товарной позиции 2818, гидроксид алюминия (AI203-3H20) получают из боксита. При прокаливании гидроксида алюминия, образуется чистый оксид алюминия в виде белого порошка. Следовательно, наличие в товаре 63% оксида алюминия, свидетельствует о том, что товар подлежит классифицировать как оксид алюминия.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Состав указанного правонарушения включает в себя помимо противоправного действия, вступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В связи с тем, что товар, декларируемый по ДТ 10802050/160512/0002506; ДТ 10802050/170112/0000129; ДТ 10802050/140212/0000651; ДТ 10802050/120712/0003666; ДТ 10802050/030812/0004139; ДТ 10802050/300812/0004632; ДТ 10802050/231012/0005560 выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, что не опровергается Минераловодской таможней, до вынесения определений о возбуждении дел об АП, риск наступления вредных последствий, в виде причинения реального ущерба бюджету был устранен с даты ввоза товара на территорию РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Монокристалл» отсутствует состав вмененного правонарушения. Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-54Ы7/09-33/918-184АЖ; постановлении ФАС Московского округа от 23.08.2012 по делу N А40-12359/12-92-115.

В соответствии с письмом ФТС от 01.02.2012 № 18-12/04655 «О привлечении лиц к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП», при возбуждении дел об АП по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по фактам заявления недостоверных сведений о классификационном коде или таможенной стоимости таможенным органам следует учитывать позицию, изложенную в ранее выпущенных Письмах ФТС России (Письма от 02.10.2009 N 18-12/46839 и от 05.07.2006 N 01-06/23437).

Согласно указанным Письмам заявление неверных сведений о классификационном коде либо о таможенной стоимости товаров само по себе не образует административного, правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Исключением являются случаи, когда это сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо представлением недействительных документов.

В связи с тем, что факт заявления ООО «Монокристалл» недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, а также факт предоставления недействительных документов, Минераловодской таможней не установлен, общество не подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В соответствии с таможенным законодательством РФ, принятие таможенным органом иного классификационного решения, чем было заявлено в таможенной декларации, представляется возможным только в случаях, если таможенный орган стал обладать фактическими данными, доказывающими, что заявленные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, в т.ч. его коде ТН ВЭД являются недостоверными.

Судом правильно установлено, что заключения таможенных экспертов от 01.08.2012 № 04-01-2012/1171 и от 28.12.12 № 04-01-2012, не устанавливают наличие таких свойств товаров, которые не позволяют классифицировать его по избранному обществом коду ЕТН ВЭД ТС 2818 20 000 0, не опровергают заявленное обществом наименование товара и его функциональное назначение.

Согласно статье 171 ФЗ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями федерального закона, могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Монокристалл».

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 по делу №А63-2016/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 по делу №А63-2016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников