Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А63-2016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

29 августа  2013 года                                                                                    Дело № А63-2016/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 по делу №А63-2016/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (г. Ставрополь, ОГРН 1042600285749, ИНН 2635075274)

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 12.02.2013 № 10802000-891/2012, № 10802000-894/2012, № 10802000-890/2012,  № 10802000-889/2012, № 10802000-892/2012, № 10802000-893/2012, № 10802000-860/2012,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни: Денисенко Н.В. (доверенность № 07-37/22 от 09.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл»: Мирошниченко Е.В. (доверенность № 60 от 17.06.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество, ООО «Монокристалл») обратилось Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с заявлением о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 12.02.2013 № 10802000-891/2012, № 10802000-894/2012, № 10802000-890/2012, 10802000-889/2012, № 10802000-892/2012, № 10802000-893/2012, № 10802000-860/2012.

Решением суда от 14.06.2013 заявленные требования ООО «Монокристалл», удовлетворены. Постановления по делам об административных правонарушениях от 12.02.2013 № 10802000-891/2012, № 10802000-894/2012, № 10802000-890/2012, 10802000-889/2012, № 10802000-892/2012, № 10802000-893/2012, № 10802000-860/2012 Минераловодской таможни признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монокристалл» просит оставить решение суда 14.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Монокристалл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда 14.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта от 17.09.2010 №223/IMP, заключенного между ООО «Монокристалл» и компанией Зибо Кехенг Алюмина Ко., ЛТД Китай (Поставщик), ООО «Монокристалл» осуществило декларирование поступивших в адрес Общества товаров "порошок оксида алюминия белого цвета с массой основного вещества 99,995%, размером частиц 40 микрон, тип 4N5G-40B, является сырьем для получения монокристаллического синтетического корунда» изготовитель Zibo Keheng Alumina Co. Ltd (далее - Товар, оксид алюминия).

Ввоз товара осуществлялся на основании следующих документов:

1. ДТ 10802050/160512/0002506 - 20 000 кг, дата выпуска товара 15.06.12, сопроводительные документы: антракт №223/IMP от 17.09.10, спецификация № 18 от 05.04.12, инвойс №МС2312 от 06.04.12, сертификат качества;

2. ДТ 10802050/170112/0000129 - 10 000 кг, дата выпуска товара 19.01.12, сопроводительные документы: контракт №223/IMP от 17.09.10, спецификация № 16 от 01.11.11, инвойс №МС2312 от 17.09.10, сертификат качества

3. ДТ 10802050/140212/0000651 - 10 000 кг, дата выпуска товара 21.02.12, сопроводительные документы: «контракт №223/IMP от 17.09.10, спецификация № 17 от 04.11.11, инвойс №МС2312 от 13.12.11, сертификат качества

4. ДТ 10802050/120712/0003666 - 20 000 кг, дата выпуска товара 17.07.12, сопроводительные документы: контракт №223ЛМР от 17.09.10, спецификация № 19 от 08.06.12, инвойс №МС2312 от 11.06.12, сертификат качества

5. ДТ 10802050/030812/0004139 - 20 000 кг, дата выпуска товара 14.08.12, сопроводительные документы: контракт №223/IMP от 17.09.10, спецификация № 20 от 10.06.12, инвойс №МС2312 от 11.06.12, сертификат качества

6. ДТ 10802050/300812/0004632 - 15 000 кг, дата выпуска товара 04.09.12, сопроводительные документы: контракт №223/IMP от 17.09.10, спецификация № 21 от 25.06.12, инвойс №МС2312 от 28.06.12, сертификат качества

7. ДТ 10802050/231012/0005560 - 10 000 кг, дата выпуска товара 31.10.12, сопроводительные документы: контракт №223/IMP от 17.09.10, спецификация № 22 от 23.08.12, инвойс №МС2312 от 24.08.12, сертификат качества

В графе 31 деклараций на товары указано полное описание товара, в соответствии с которым заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 согласно ЕТН ВЭД ТС (оксид алюминия отличный от искусственного корунда).

Не согласившись с заявленным Обществом кодом ЕТН ВЭД ТС, Минераловодской таможней были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС по коду 2818 30 000 0 гидроксид алюминия):

По ДТ 10802050/160512/0002506 - решение 10802000-20-29/108 от 13.11.12;

По ДТ 10802050/170112/0000129 - решение 10802000-20-29/129 от 29.11.12

По ДТ 10802050/140212/0000651 - решение 10802000-20-29/128 от 29.11.12

По ДТ 10802050/120712/0003666 - решение 10802000-20-29/127 от 29.11.12

По ДТ 10802050/030812/0004139 - решение 10802000-20-29/126 от 29.11.12

По ДТ 10802050/300812/0004632 - решение 10802000-20-29/125 от 29.11.12

По ДТ 10802050/231012/0005560 - решение 10802000-20-29/124 от 29.11.12

Основанием для привлечения ООО «Монокристалл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ послужили решения о классификации товаров по ЕТН ВЭД и заключения таможенных экспертов от 01.08.12 № 04-01-2012/1171 и от 28.12.12 № 04-01-2012/2080, которые не являются доказательствами не достоверной классификации товаров в виду следующего:

Решения о классификации товаров:

- По ДТ 10802050/170112/0000129-решение 10802000-20-29/129 от 29.11.12

- По ДТ 10802050/140212/0000651 - решение 10802000-20-29/128 от 29.11.12

- По ДТ 10802050/120712/0003666 - решение 10802000-20-29/127 от 29.11.12

- По ДТ 10802050/030812/0004139-решение 10802000-20-29/126 от 29.11.12

- По ДТ 10802050/300812/0004632-решение 10802000-20-29/125 от 29.11.12

- По ДТ 10802050/231012/0005560-решение 10802000-20-29/124 от 29.11.12 нарушает принцип законности и единообразия правоприменительной практики, при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, установленный ст. 11 Федерального закона N 311, обеспечение которого, отнесено ст. 3 ФЗ № 311 к компетенции Федеральной таможенной службы РФ.

Так, в соответствии с письмом ФТС РФ от 22.12.2009 N 01-11/61680 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб", согласно которому, (п. 4), результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации только, в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров тем, в отношении которых проведена экспертиза.

Заключения таможенных экспертов от 01.08.2012 № 04-01-2012/1171 и от 28.12.2012 №04-01-2012 выданы в отношении товара, ввозимого по ДТ 10802050/160512/0002506 и распространены

Минераловодской таможней на товар, ввозимый по - ДТ10802050/170112/0000129; ДТ10802050/140212/0000651; ДТ10802050/120712/0003666; ДТ10802050/030812/0004139; ДТ10802050/300812/0004632; ДТ 10802050/231012/0005560 (согласно материалам дела об АП), досмотр которого не производился.

Таким образом, Минераловодской таможней не установлена идентичность товаров, перемещаемых по ДТ 10802050/160512/0002506 и товаров, декларируемых по ДТ 10802050/170112/0000129; ДТ 10802050/140212/0000651; ДТ 10802050/120712/0003666; ДТ 710802050/030812/0004139; ДТ 10802050/300812/0004632; ДТ 10802050/231012/0005560, в результате чего, распространение заключения экспертов на иной товар является действием, не предусмотренным таможенным законодательством.

Заключение таможенного эксперта от 01.08.2012 № 04-01-2012/1171 содержит вывод о том, что образцы товара являются смесью оксигидроксида алюминия (бемита) А1203хН20 и гидроксида алюминия (гибсида) А1203хЗН20.

В соответствии со ст. 142 ТК ТС, в заключении указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно тексту заключения от 01.08.12 № 04-01-2012/1171, основные выводы эксперта основаны на справочной и технической литературе, в т.ч. не подлежащей использованию при данном виде исследования: - довод эксперта о проведении исследования в соответствии с требованиями ГОСТ 27800-93 «Глинозем. Метод определения потери массы при прокаливании» документально не подтвержден, т.к. согласно, п. 5.1. ГОСТа, потеря массы при прокаливании в процентах вычисляется по определенной формуле. Заключение таможенного эксперта не содержит формулы, определяющей убыль массы, а также методики получения результата - 5,7 %, протокол испытаний не приложен; вывод эксперта о несоответствии образца требованиям ГОСТа 30559-8-98 «Глинозем неметаллургический. Технические условия» основан на документе, не подлежащем применению, т.к. в соответствии с разделом 1 ГОСТа, стандарт распространяется на глинозем, представляющий собой кристаллический порошок оксида алюминия различной модификации; с высоким содержанием альфа оксида алюминия для производства электроизоляционных, электро- и радиокерамических изделий, специальных видов керамики, электрофарфора, огнеупоров, шлифовальных и абразивных материалов. Назначение оксида алюминия, ввозимого Обществом - сырье для получения монокристаллического синтетического корунда, в ГОСТе не указано.

Согласно п. 4.2. ГОСТа, физико - химические показатели глинозема должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 2, в которой, оксид алюминия, применяемый в качестве сырья для выращивания монокристаллического синтетического корунда, также не указан.

Кроме того, учитывая, что производителем оксида алюминия тип 4N5G-40B, является иностранный производитель, действие ГОСТов на продукцию иностранного производства не распространяется, соответственно вывод эксперта о том, что товар не является оксидом алюминия, т.к. не соответствует ГОСТу, не может быть принят судом.

Выводы эксперта о том, что образец представляет собой смесь оксигидроксида алюминия (бемита) А1203хН20 и гидроксида алюминия (гибсида) А1203хЗН20 не соответствует ТУ 1711-001-00658716-99 «Гидроксид алюминия», т.к. согласно ТУ потери массы при прокаливании гидроксида алюминия составляет 34,%, в то время как исследуемый образец имеет потерю массы 5,7%, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 142 ТК ТС, выводы в заключении таможенного эксперта излагаются в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов, должна соответствовать последовательности поставленных вопросов.

Первым вопросом, указанным в Решении о назначении экспертизы, поставлен вопрос о процентном содержании в образце оксида алюминия. В качестве вывода по данному вопросу, указано, что исследованная проба не является оксидом алюминия, по этой причине процентное содержание оксида алюминия в представленной пробе не определялось. Считаем данный ответ не соответствующий поставленному вопросу и ст. 142 ТК ТС, т.к. таможенному эксперту надлежало определить наличие либо отсутствие оксида алюминия.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, для определения кода ЕТН ВЭД ТС, необходимо установить целевое назначение материала, которое является основным критерием для определения кода ТН ВЭД.

Согласно описанию товара в гр. 31 декларации, Общество указало назначение ввозимого товара - сырье для получения монокристаллического синтетического корунда. Таможенный эксперт, указал в заключении, что образец может применяться в производстве высокочистого оксида алюминия, т.е. не опроверг возможность использования образца в качестве сырья для выращивания монокристаллического искусственного корунда.

11 декабря 2012 года, в рамках дела о расследовании административного правонарушения, Минераловодская таможня назначила идентификационную экспертизу, проведение которой, поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы Регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

По результатам экспертизы установлено, что представленная на исследование проба состоит из аморфного оксида алюминия (не менее 63%) и кристаллических гидроксидов алюминия (не более 37%).

Данный вывод эксперта, опровергает выводы экспертизы от 01.08.12 № 04-01-2012/1171, согласно которой, в образце оксид алюминия отсутствует.

Потери массы (кристаллизационной воды) при прокаливании составляет: в оксигидроксиде алюминия (бемит) А1203хН20 - 15%; в гидроксиде алюминия (гибсид) А1203хЗН20 - 34,6%; в представленной пробе - 5,6%, что свидетельствует о том, что образец НЕ является смесью оксигидроксида алюминия (бемит) А1203хН20 и гидроксида алюминия (гибсид) А1203хЗН20, т.к. потеря массы при прокаливании