Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А63-695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

28  августа 2013  года                                                                             Дело № А63-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,   Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013  по делу  № А63-695/2013    

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто»  (ОГРН 1102628000584, ИНН 2628055012, г. Кисловодск)

к ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва) в лице Ставропольского филиала,

о взыскании 157 962 руб. 51 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 308 руб. 87 коп. государственной пошлины  (судья   Подфигурная  И.В.), 

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  30.05.2013  по делу           № А63-695/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – истец, ООО «Альянс-Авто»)  к ОСАО «Ингосстрах» (г. Москва) в лице Ставропольского филиала ( далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании           157 962 руб. 51 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 308 руб. 87 коп. государственной пошлины  (с учетом принятых уточнений) удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.05.2013   по делу  № А63-695/2013,  ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  ООО «Альянс-Авто».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.  

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции  необоснованно взыскано с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 161 962,51 руб. и судебные расходы в размере 15 858,88 руб. и незаконно отказано  в назначении экспертизы по делу.

По мнению апеллянта, взыскание со Страховщика стоимости автомобиля без передачи годных остатков Страховщику повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу и что он не злоупотреблял  процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс-Авто», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  30.05.2013  по делу  № А63-695/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.05.2013   по делу  № А63-695/2013     следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 октября 2012 года на 6 км + 550 м а/д «Обход с. Юца» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Нусульчик П.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный номер Н978ОА 26, принадлежащего на праве собственности Кочарян В.В., и водителя Авоян С.Н., управлявшего автомобилем Лада Гранта 219060, регистрационный номер В635ХМ 26, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс-Авто».

Виновным в ДТП признан водитель Нусульчик П.П., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 26 РР 033343 от 13.10.2012).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства   № AI22818029-1 от 23.04.2012 между ООО «Каркаде» и ОСАО «Ингосстрах» по риску «ущерб»  выгодоприобретателем является ООО «Альянс-Авто» (лизингополучатель).

ООО «Альянс-Авто» подало заявление в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Невыплата страхового возмещения послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен отчет № 2155/12 от 27.11.2012 предпринимателя Резенькова Н.А..

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно

материалами административного производства и представленным истцом отчетом           № 2155/12 от 27.11.2012.

Представленное в суде первой инстанции заключение  № 171-1855286-12 от 05.04.2013 ОСАО «Ингосстрах»  судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с его  порочностью.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения  о лице, проводившем исследование  об установлении рыночной стоимости транспортного средства,  о его ученой степени, документы, подтверждающие стаж работы в этой сфере, документы об образовании  и т.д., также  не имеется  методика проведения  исследования, нет сведений об  уведомлении сторон о времени и месте проведения исследования,  поскольку они имеют право учувствовать в ее проведении, то представленное заключение  № 171-1855286-12 от 05.04.2013 ОСАО «Ингосстрах»  в соответствии со статьей 75 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не может быть  надлежащим доказательством по данному делу, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод о полной гибели транспортного средства (75%) судом первой инстанции обоснованно отклонен представленным отчетом истца. Иных документов, подтверждающих данный довод, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  с ответчика подлежат взысканию убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 156 873 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, обусловленной утратой товарной стоимости автотранспортного средства в размере 16 089 руб. 09 коп. С учетом 15 000 руб. франшизы, установленной договором, утрата товарной стоимости снижена истцом до 1 089 руб. 09 коп.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263  от 07.05.2003  (в редакции постановления Правительства РФ от 08.08.2009 № 653), в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной специалистом-экспертом Резеньковым Н.А. Ответчик не опроверг и в установленном порядке не оспорил размер ущерба.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Нусульчик П.П., подтвержденную материалами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взыскание  утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 1 089 руб. 09 коп.

Обществом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме      4 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт указанных расходов на оплату произведенной экспертизы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 797 от 13.11.2012, отчетом № 2155/12 от 27.11.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В деле имеется договор от 21.11.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 916 от 25.12.2012 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере   15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав,   что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором от 21.11.2012 на оказание юридических услуг, платежным поручением № 916 от 25.12.2012.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом первой инстанции верно учтен характер спора (взыскание убытков по страховому возмещению), размер задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правильному  выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Статья 110 АПК РФ определяет порядок распределения