Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А63-9766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к Методике (руб./тонна).

Согласно пункту 8 Методики показатель Кисх для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения равен 1,6.

Приложением 2 к Методике таксы Тотх установлены в зависимости от класса опасности вида отхода, определяемого в соответствии с Приказом Минприроды России от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов». Названным приказом помет куриный свежий (пастообразный) отнесен к третьему классу опасности, помет куриный перепревший (твердый) - к четвертому классу. Для отходов третьего класса установлена такса Тотх в размере 20 000 руб./тонну для отходов четвертого класса - 500 руб/тонну.

Поскольку вопрос о том, произошло ли негативное изменение природной среды, требует специальных познаний, определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 по ходатайству общества назначена судебная почвоведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли загрязнение земельного участка, принадлежащего истцу, куриным пометом; каков размер этих повреждений; затрудняет ли данное загрязнение использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования; требуется ли рекультивация земельного участка, если да то в каком объеме, какие требуется выполнить работы и какова стоимость данных работ. 

По результатам проведения судебной почвоведческой экспертизы представлено заключение эксперта Представительства Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» в ЮФО и СКФО ООО «ТЕХЭКО-ЮГ» Зубковой Т.А.,  №11-Ц/13 от 13.08.2013, в котором сделаны следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Экспертом установлено загрязнение земельного участка, принадлежащего истцу, куриным пометом, однако указано, что степень загрязнения разная в зависимости от обследованных участков: участок 1,  данные об определении площади в материалах дела отсутствуют, - фосфатное загрязнение (наименее опасное), нитратного загрязнения не обнаружено; участок 2, данные об определении площади в материалах дела отсутствуют, - загрязнение нитратами и фосфатами; участок 3, данные об определении площади в материалах дела отсутствуют, нитратное загрязнение, фосфатного загрязнения не обнаружено; участок 4, данные об определении площади в материалах дела отсутствуют, - загрязнение нитратами и фосфатами. Территория загрязнена в разной степени: наименее загрязненный участок 1, где отмечается только техногенное зафосфачивание; участок 3, загрязнен нитратами; участки 2 и 4 загрязнены нитратами и фосфатами. Степень и характер загрязнения следует учитывать при проведении восстановительных работ и составлении сметы.

Использование участка в земледелии и как пастбища не рекомендуется без проведения восстановительных работ. На земельном участке требуется провести рекультивацию.

Расчет стоимости ущерба по затратам на восстановление загрязненных почв проводится на основании сметы, составленной экономистом или государственным судебным экспертом, и не входит в компетенцию почвоведческой экспертизы. При составлении сметы следует принять во внимание следующие рекомендации к восстановлению почв, загрязненных куриным пометом: сведения о том, что на момент проведения экспертизы на земельном участке находится  птичий помет пастообразной или жидкой консистенции в материалах дела не имеется; твердый птичий помет можно вывезти на другие участки и использовать его в качестве удобрений, согласно рекомендациям, в случае нахождения его на поверхности земли в не перепревшем виде; почвы, освобожденные от птичьего помета, достаточно промыть водой для ускорения выноса нитратов, сульфатов и частично фосфатов, за пределы корнеобитаемого слоя почв. В первую очередь выносятся нитраты, как легкорастворимые компоненты. В естественных условиях это достигается за 2-4 года в результате высокой самоочищающей способности черноземных почв.

Поскольку на момент проведения экспертизы, с  момента  выброса куриного помета, прошел  1 год  и 10 месяцев, восстановительные работы потребуют минимальных затрат. В зафосфаченные почвы следует внести микроэлементы, так как избыточное количество фосфатов от птичьего помета, (которое не выносится промывками) связывает микроэлементы и переводит их в недоступную для растений форму, однако согласно данным осмотра от 09.08.2013 на участке произрастают растения, что свидетельствует о восстановлении почв. Работы по восстановлению почв, загрязненных куриным пометом, следует проводить с учетом степени загрязнения.

На основании содержания биофильных элементов в почвах можно выделить 3 группы загрязненных земельных участков с различной схемой восстановительных работ: участок 1, участок 3, участки 2 и 4. В качестве основной меры по реабилитации почв с высокой степенью техногенной фосфатизации используют залужение бобово-злаковой травосмесью. При продолжающейся утилизации высоких доз птичьего помета целесообразна интенсификация севооборота, для чего следует использовать высокоурожайные кормовые, а также промежуточные культуры, обеспечив их дополнительным азотно-калийным питанием».

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлено.

В связи с изложенным, заключение судебной почвоведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами для целей установления оснований для возмещения истцу предъявленного к взысканию ущерба.

 Как следует из проекта рекультивации, представленного истцом, в перечень работ по рекультивации включены работы по демонтажу бетонных плит бортов лагун и засыпку ложа лагун, а так же рекультивацию промоин.

Между тем, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что лагуны обустроены ответчиком и что промоины возникли именно в результате действий ответчика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения дела имеет значение  площадь нарушенных земель.

Между тем, вывод суда о том, что данные площади установлены проектом рекультивации, представленным истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. На странице 9 проекта указаны участки и их площади, со ссылкой на то, что их расположение указано на схеме. Фактически к проекту приложен схематический план, без указания кем,  когда и с помощью каких средств измерений он изготовлен, также отсутствует масштаб, отраженных на нем объектов, что не позволяет с точностью определить площади, указанных в проекте участков. Указанные в пояснительной записке к проекту карты: топографическая карта и почвенная карта в материалах проекта отсутствуют. В задании на разработку рабочего проекта на рекультивацию земель указан такой вид работ, как инвентаризация объектов работ (п. 13), однако результаты инвентаризации в проекте отсутствуют. Задание выдано в отношении участка  с кадастровым номером  26:11:021501:8, однако в материалах проекта рекультивации взаимосвязь между данным участком и участком, принадлежащим истцу с кадастровым номером 26:11:021501:14, отсутствует, имеются и расхождения в площади данных участков. Из актов осмотра земельного участка также не представляется возможным определить площади загрязненных участков.

Выводы судебной почвоведческой экспертизы об отсутствии сведений о площадях загрязненных участков соответствуют материалам дела, поскольку истцом не представлены доказательства получения размеров площадей загрязненных участков с участием ответчика. Также отсутствуют сведения о том, каким образом произведены замеры площадей нарушенных земель, указанных в проекте рекультивации.

Заключением судебной почвоведческой экспертизы не определена площадь загрязнения принадлежащего истцу земельного участка и размер причиненного ущерба с указанием на то, что характер и степень загрязнения следует учитывать при проведении восстановительных работ и составления сметы. Представленные в дело материалы проверок административных органов, акты осмотра не содержат данных о площади поврежденных земель, в связи с чем определить  размер причиненного ущерба не представляется возможным. 

Расчет ущерба, произведенный судом первой инстанции, нельзя признать правильным, поскольку он содержит ошибку в части указания в формуле расчета: вместо 500руб\тонну-указано 5000руб\тонну. При этом суд руководствовался визуальными данными фототаблиц, выполненных значительно раньше, чем изготовлен проект рекультивации, который подразумевал вывоз твердого навоза.

Кроме того, как следует из заключения судебной почвоведческой экспертизы, при определении размера ущерба истец неправомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика). Расчет ущерба, определенный истцом по Методике, противоречит пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определяющему оценку ущерба по затратам на восстановление почвенного покрова. Размер ущерба по Методике отличается в десятки раз от сметы расходов на восстановление почв, которой в Законе отдается предпочтение. Размера ущерба окружающей среде в рассматриваемом случае должен быть определен на основании Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», в приложении № 1 к которому приведены нормативы платы за размещение отходов (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.07.2005 № 410), где 1 тонна отходов III класса опасности (умеренно опасные) оценивается в 497 рублей/тонна, а IV класса опасности (малоопасные) – в 248 рублей /тонна.

В проекте по рекультивации указана общая масса птичьего помета, подлежащего вывозу - около 400 тонн (396 тонн) и 9 700 тонн.  Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об определении общей массы помета с участием обеих заинтересованных сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требования статьи 65 названного Кодекса истец не доказало размер причиненного ущерба.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, размер ущерба не может считаться доказанным. Недоказанность истцом размера ущерба исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда в порядке ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу № А63-9766/2012.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу № А63-9766/2012 отменить,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Ставропольский  Бройлер»    –  удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Главе  крестьянского  (фермерского) хозяйства  Трестьян Александру Федоровичу (ОГРНИП 307263518000010) в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Ставропольский Бройлер» (ОГРН 1022603032650, пос. Бройлерный Шпаковского района)  о возмещении 11 143 550 руб. ущерба, причиненного загрязнением земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14, и 100 000 руб. расходов по разработке проекта рекультивации земель отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трестьян Александра Федоровича (ОГРН 307263518000010, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 267, 75  рублей,  а также государственную пошлину  в пользу закрытого акционерного общества  «Ставропольский Бройлер» (ОГРН 1022603032650, пос. Бройлерный Шпаковского района) в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    Е.В. Жуков

Судьи