Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А63-9766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

28 августа 2013 года                                                                    Дело № А63-9766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Ставропольский  Бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу № А63-9766/2012 (судья Э.И. Орловский)

по иску главы  крестьянского  (фермерского) хозяйства  Трестьян Александра Федоровича (ОГРНИП 307263518000010)

к закрытому акционерному обществу  «Ставропольский  Бройлер» (ИНН 2623016651, ОГРН  1022603032650, Ставропольский Край, Шпаковский Район, Бройлерная Промышленная зона, Территория Бройлерная зона №1)

о  возмещении  11 143 550  руб.  ущерба,  причиненного  загрязнением  земельного участка с кадастровым  номером  26:11:021501:14,  и 100 000 руб. расходов по разработке  проекта рекультивации земель,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества  «Ставропольский  Бройлер» - Балацкого А.В. по доверенности № 188/1 от 17.06.2013, представители  Брагиной Е.В.  по доверенности № 56  от  01.01.2013, адвокат Топорковой Л.А. – ордер № 114389 от 05.12.2012,

представителя главы  крестьянского  (фермерского) хозяйства  Трестьян Александра Федоровича –  Солодовникова О.В. по доверенности от 16.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трестьян Александр Федорович (далее – глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский Бройлер» (далее – общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного загрязнением земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:021501:14, площадью 2121150 кв.м, расположенного по адресу: 3 отделение, установлено относительно ориентира Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПКк «Русь» в границах участка, Шпаковский район, Ставропольский край,  в размере 11 143 550 руб., а также расходов по выполнению работ по разработке рабочего проекта на рекультивацию земель в размере 100 000 руб.

Решением суда от 17.09.2012 с общества в пользу главы КФХ взыскано 9 831 206,82 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  С общества «в доход федерального бюджета взыскано 69 266,92 руб. государственной пошлины. С главы КФХ  в доход федерального бюджета взыскано           9 950,83 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в результате производственной деятельности общества главе КФХ причинен ущерб загрязнением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, истец не доказал наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Глава КФХ в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель главы КФХ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу № А63-9766/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.05.2008, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:14 общей площадью 2121150 кв.м, имеющий местоположение: 3 отделение, установлено относительно ориентира Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПКк «Русь» в границах участка, Шпаковский район, Ставропольский край, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № 377764 от 06.06.2008

В ходе прокурорской проверки, проведенной Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором, установлен факт осуществления обществом сброса отходов производства в виде куриного помета с производственной территории предприятия на земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:14. В связи с указанным нарушением Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором в адрес общества направлено представление от 07.10.2011 № 7-15-2011/1557 об устранении нарушений природоохранного законодательства, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и направлении материалов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю № 394/2011 от 10.10.2011 начальник отдела экологического контроля общества Балацкий А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в порче земельного участка  с кадастровым номером 26:11:021501:14 сбросом отходов производства в виде куриного помета.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ставропольскому краю проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14, в результате которого выявлен сброс с производственной площадки общества поверх почвы большого количества жидкой пометной массы птицы. Как следует из актов осмотра от 18.10.2011 и от 01.11.2011 по направлению от труб, расположенных на границе участков общества и главы КФХ в сторону естественной балки выявлены овраги, представляющие собой ярко выраженные глубокие промоины с жидкостью, впадающие в водоток «третья Речка» с течением в сторону автодороги «Михайловск-Ставрополь. Территория земельного участка с южной стороны, представляющая собой естественный склон от производственной площадки общества к водотоку «Третья Речка», перекрыта пометной массой птицы, в отдельных местах прилегающих к промоинам сильно заболочена, с многочисленными разливами жидкости темного цвета, без наличия травянистой растительности. По всей территории участка распространяется резкий аммиачный запах куриного помета.   В ходе осмотра взяты образцы почвы для контроля загрязнения и оценки качественного состояния почв.

По итогам химико-токсикологического исследования, проведенного ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», подготовлены заключения    № 38602­38606 от 08.11.2011 и № 38602/1-38606/1 от 15.11.2011, согласно которым во взятых образцах почвы превышения содержания ртути, свинца, никеля, мышьяка, кадмия, хрома, меди, цинка, кобальта и железа относительно ПДК (ОДК) не установлено (заключения).

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ставропольскому краю № 12­15/26/401/5 от 28.11.2011 начальник отдела экологического контроля общества Балацкий А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14 в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления - несанкционированное размещение отходов производства и потребления (птичьего помета).

Письмом от 09.12.2011 истец предложил ответчику выполнить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14 в срок до 09.02.2012.

В ответ на указанное письмо общество отказалось от проведения рекультивации земельного участка, ссылаясь на то, что содержание меди, цинка, кобальта, свинца, мышьяка, ртути, никеля и хрома ниже предельно-допустимых концентраций и почвы не загрязнены данными химическими веществами.

По заданию истца от 05.04.2012 Федеральным государственным бюджетным учреждением государственный центр агрохимической службы «Ставропольский» выполнена разработка рабочего проекта на рекультивацию земель, нарушенных и загрязненных в результате хозяйственной деятельности общества, на землях главы КФХ. Согласно сметной части данного проекта общая стоимость работ и материалов в текущих ценах 1 квартала 2012 года составляет 11 143 550 руб.

В претензии от 03.05.2012 истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 11 143 550 руб., причиненный загрязнением принадлежащего ему земельного участка, а также расходы на разработку проекта в размере 100 000 руб., однако общество от их возмещения отказалось, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 названного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу вышеприведенных правовых норм, для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в данном случае – земельного участка.

Как следует из материалов дела, размер вреда истец обосновал рабочим проектом по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных в результате хозяйственной деятельности общества на землях  главы КФХ, выполненный ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Ставропольский».  Данным проектом  предусмотрено два этапа проведения работ по рекультивации земель: технический этап, включающий сбор и вывоз мусора, демонтаж плит из бортов лагун, снятие и транспортировка минерального, растительного грунта и птичьего помета, надвижку минерального и растительного грунта, разравнивание минерального и растительного грунта, планировку рекультивируемого участка, и биологический этап, предусматривающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий (внесение удобрений, посев трав), направленный на восстановление плодородия почвы и растительного покрова.

Суд первой инстанции для определения вреда руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), в соответствии с которой исчисление размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления регламентирован пунктом 9 и осуществляется по формуле:

 где:   УЩотх - размер вреда (руб.);  Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);  n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;  Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;  Tотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей