Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А63-14511/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 июня  2007 г.                                                                                г.Ессентуки

 Дело №  А63-14511/2006-С7

Регистрационный номер 16АП-322/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   5 июня 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  № 04-24/8001 от 23.04.07г.  ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя  на решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.07г. по делу № А63-14511/2006-С7  (судья Зорин В.А.) по иску  предпринимателя Нещадимова Е.В. г. Ставрополь к ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя о признании незаконным постановления ФЛ № 008142 от 22.08.2006 г

при участии:

от заявителя:  не явились,

от заинтересованного лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нещадимов Е.В. обратился в  Арбитражный  суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления  об  административном правонарушении ФЛ № 008142 от 22.08.2006г.

 Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2007 года по делу № А63-14511/2006-С7 требования заявителя были удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении ФЛ № 008142 от 22.08.2006г. в отношении индивидуального предпринимателя Нещадимова Е.В. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.07г. по делу № А63-14511/2006-С7, обосновав свою позицию тем, что  при   проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Викторовича инспекцией соблюден порядок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление  ФЛ № 008142 от 22.08.2006г. по делу об административном правонарушении  Нещадимова Е.В. является законным и обоснованным, предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе правом на защиту.

 Представитель ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Представитель ИП Нещадимова Евгения Викторовича  в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.07г. по делу № А63-14511/2006-С7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,    суд считает, что решение  суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  08.08.2006г. сотрудником налогового органа была проведена проверка деятельности предпринимателя Нещадимова Е.В.на территории рынка «УТК Брусневский» в ТК «Норд-Вест» по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 35, по факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении №001015 от 8.08.200бг по ст.14.5 КоАП –  РФ за - не применение ККТ. В протоколе имеются записи о том, что Нещадимов Е.В отказался его подписывать,  данный   факт   зафиксирован   подписями   сотрудников  налоговой инспекции Редько А.Н. и Высочиной А.А.

Руководителем ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя было вынесено 22.08.2006г. постановление по делу об административном правонарушении ФЛ № 008142 в отношении предпринимателя Нещадимова Е.В., в соответствии с которым он было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 40000 рублей.

Суд первой инстанции признал незаконным указанное постановление, мотивировав свое решение следующим:  

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ « Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных    предпринимателей,    при отсутствии    установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда».

  Административный  материал (протокол об административном правонарушении №001015 от 8.08.2006г., акт проверки №006572 от 8.08.2006г., акт а проверке наличных денежных средств кассы №006572 от 8.08.2006г.) не был подписан предпринимателем Нещадимовым Е.В. В выше перечисленных документах имеются записи сотрудников налогового органа о том, что от подписи Нещадимов Е.В. отказался.

В судебном заседании истец заявил, что в его присутствии не составлялся протокол по делу об административном правонарушении, никто не давал ему для ознакомления документов, составленных сотрудниками налоговой инспекции.

С целью установления факта, где именно составлялись документы по административному правонарушению, судом неоднократно ответчику предлагалось обеспечить явку понятых, указанных в протоколе изъятия вещей и документов, участвовавших при изъятии вещей и документов 8.08.2006г., поскольку в данном протоколе имеется запись, заверенная подписями понятых, что Нещадимов Е.В. отказался и его подписывать.

Ответчиком не было и исполнены определения суда об обеспечении явки понятых.

Поэтому суд счел, что административным органом не опровергнуты факты изложенные в  заявлении и подтвержденные предпринимателем Нещадимовым Е.В. о том, что административный материал не был ему дан для ознакомления, права ему никто не разъяснял.

В части   требований о признании незаконными действий сотрудника налоговой инспекции при проведении налоговой проверки, суд счел необходимым отказать, поскольку налоговые органы вправе проверять деятельность предпринимателей по вопросу применения ККТ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закон РФ № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями, и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки...(ст. 5 Закона РФ № 54-ФЗ).

В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции была приобретена женская майка (размер 46-48) по цене 350 руб. Расплатились одной денежной купюрой достоинством 1000 рублей. Получили товар, сдачу в сумме 650 руб. чек на ККТ напечатан не был.

По факту установленного нарушения ст.ст.2, 5 Закона РФ № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, специалистами инспекции, осуществляющими проверку торгового места, был составлен акт № 006572, от подписи и получения копии акта Нещадимов Е.В. отказался, о чем сделана соответствующая запись в документе.

Осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В порядке ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нещадимова Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 001015, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. От подписи и получения протокола Нещадимов Е.В. отказался, о чем сделана соответствующая запись в документе. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, специалистами инспекции было осуществлено изъятие документов (контрольной лента вместе с 2-отчетом № 00153 от 08.08.2006г.), имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Нещадимова Е.В., о чем составлен протокол в присутствии заявителя и двух понятых - Сколотян Ангелины Николаевны и Сколотян Натальи Николаевны. От подписи и получения данного протокола Нещадимов Е.В. также отказался, о чем сделана запись в протоколе. Нещадимову Е.В. было вручено определение о вызове в инспекцию 22.08.2006г. в 15.00 час, удостоверить факт получения данного определения подписью Нещадимов Е.В. также отказался.

Копия протокола № 001015 от 08.08.2006г.  копия акта № 006572 от 08.08.2006г., копия протокола изъятия, разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (рассмотрение назначено на 22.08.2006г. в 15.00 час.) были направлены в адрес Нещадимова Е.В. почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес инспекции с отметкой «истек срок хранение». В соответствии с п.35 Постановления РФ от 15.04.2005г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными  представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно отметкам, сделанным объектом почтовой связи. Нещадимову Е.В. неоднократно направлялись извещения о явке на почту за получением данного почтового отправления -16.08.2006г., 23.08.2006г., 30.08.2006г. Однако, Нещадимов Е.В. для получения заказного письма на объект почтовой связи не явился, соответственно, 06.09.06 г. оно было возвращено в адрес инспекции с отметкой «истек срок хранения».

22 августа 2006г., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, руководителем ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя Е.Т. Кильпа были рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нещадимова Е.В. в присутствии заявителя..

В порядке ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения данного административного дела в отношении Нещадимова Е.В. было вынесено постановление ФЛ № 008142 о назначении наказания, в соответствии с которым, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ. Копия постановления данного постановления вручена Нещадимову Е.В. лично.

Таким образом, при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Викторовича инспекцией соблюден порядок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и постановление  ФЛ № 008142 от 22.08.2006г. по делу об административном правонарушении ИП  Нещадимова Е.В. является законным и обоснованным

Вывод  суда о том, что постановление ФЛ № 008142 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и, соответственно, является незаконным и подлежащим отмене, основан только на объяснениях предпринимателя, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных в судебном заседании, в которых он утверждал, что административный материал не был дан ему для ознакомления и права никто не разъяснял.

Во всех материалах дела об административном правонарушении имеется запись об отказе предпринимателя от подписи и получения данных документов, на почту для получения направленного инспекцией в адрес Нещадимова Е.В. административного материала также не явился.

Сколотян А.Н. И Сколотян Н.Н. были привлечены в качестве понятых только для удостоверения факта совершения в их присутствии процессуального действия, а именно, изъятие контрольной ленты вместе с Z-отчетом № 00153/. от 08.08.2006г. В ходе проведения проверки, составлении протокола об административном правонарушении № 001015 и других материалов   административного   дела,   указанные   лица   участия   не   принимали,   никаких пояснений о месте составления документов по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Нещадимова Е.В. дать не могли.

В соответствии п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном