Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А63-13/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетов операторов роуминогвых партнеров не является информацией об изменении метода расчета услуг связи в роуминге, а только лишь указывает на задержку в осуществлении обмена данными между операторами - роуминогвыми партнерами и списание денежных средств со счета абонента.

Помимо этого на официальном сайте ОАО «МТС» 25.03.2011 размещена информация о введении онлайн-тарификации мобильного Интернет-доступа в международном роуминге во всех странах, где МТС предоставляет услуги передачи данных. Также указано, что тарификация в режиме реального времени позволит абонентам контролировать расходы на Интернет в роуминге, и при достижении нулевого порога, предоставление услуги будет приостановлено. Онлайн-тарификации услуг в роуминге действует для всех российских абонентов МТС. Введение нового сервиса позволит абонентам лучше контролировать свои расходы в роуминге и не уходить в «минус».

Таким образом, абонент, выбравший авансовый метод расчета, добросовестно полагает, что при нулевом балансе оказание услуг связи будет приостановлено. Соответственно абонент потребляет услуги связи в роуминге все время пока эти услуги предоставляются. В виду введения в заблуждение посредством предоставления недостоверной информации об условиях предоставления услуги связи в роуминге у абонента возникают убытки в виде отложенного платежа.

Довод ОАО «МТС» о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения, судом отклоняется, т.к. в пункте 10.1 «Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ», утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, потребительского рынка должностные лица Роспотребнадзора проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 10.2 Методических рекомендаций № 103 установлено, что в предписании указываются требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенных нарушений. Однако таких требований как «указать конкретные действия» Методические рекомендации № 103 не содержат, т.к. данное требование расценивалось бы как вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов.

Ссылку заявителя на письмо ФАС России от 25.02.2011 №АГ/6310 об исполнении предписания ФАС России по делу №1 10/21-10 суд отклоняет, поскольку пункт 14.4 правил оказания услуг подвижной связи «МТС», который предусматривает возможное предоставление услуг при нахождении абонента в роуминге при нулевом остатке на лицевом счете, что может привести к отрицательному остатку на лицевом счете абонента и отсрочку оплаты с учетом особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора, буквально не говорит о том, что при нахождении в роуминге изменится метод расчетов за оказанные услуги. Вместе с тем, методам расчетов в названных Правилах посвящена статья 12, в которой и определены особенности авансового метода расчетов и оплаты услуг посредством отложенного платежа. О том, что особенности выбранного метода расчетов не будут учтены при нахождении абонента потребителя в роуминге в пункте 14.4 Правил не говорится.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО «МТС», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013г.  по делу № А63-13/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013г.  по делу № А63-13/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         И.А. Цигельников