Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А63-8219/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует руководствоваться результатом повторной экспертизы по следующим основаниям, в связи с существенными нарушениями при проведении первоначальной экспертизы.

Следовательно, согласно повторному заключению экспертизы стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 6 009 219 руб. Работы оплачены инвестором частично на сумму 5 347 125,90 руб., в связи с чем с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 662 093,10 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 208,50 руб. за период с 15.12.2008 по 21.03.2013. Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы правомерно отнесены на учреждение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение в случае несогласия с выводами повторной экспертизы не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем учреждение не воспользовалась предоставленными ей АПК РФ правами, не заявило ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу №А63-8219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города-курорта Железноводск в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков