Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А63-8219/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-8219/2009

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города-курорта Железноводск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу №А63-8219/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триколор», г. Лермонтов, ОГРН 1032601900044, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 1022603422995, третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 1052600740257, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 662 093,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 208,50 руб., всего 895 301,60 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Триколор» - Кобзева Д.Ю. (директор), Кобзева М.Ю., доверенность от 10.06.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триколор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУЗ «Городская больница» (далее – учреждение) о взыскании 2 456 972 рублей 21 копейки, в том числе 845 002 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда от 12.05.2008 № 11-ТХ, 47 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 533 090 рублей 75 копеек убытков в виде упущенной выгоды и 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска (далее ? управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск общества удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156 057 рублей 80 копеек задолженности, в том числе 147 922 рубля 09 копеек основного долга, 8135 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 492 рубля 20 копеек судебных расходов по оплате повторной судебной строительной экспертизы, в остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу, что часть работ выполнена истцом некачественно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны противоречивые, немотивированные выводы относительно суммы задолженности.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать 662 093 рубля 10 копеек основного долга по договору от 12.05.2008 № 11-ТХ, 182 296 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей судебных расходов, в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 533 090 рублей 75 копеек заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-8219/2009 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 229 357 рублей 21 копейка задолженности, в том числе 179 029 рублей 91 копейка основного долга, 50 327 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 737 рублей 95 копеек судебных расходов по оплате повторной судебной строительной экспертизы. С учреждения в доход федерального бюджета также взыскано 6087 рублей 14 копеек расходов по госпошлине. В части взыскания 1 533 090 рублей 75 копеек упущенной выгоды производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 22 952 рубля 31 копейка судебных расходов по оплате первой судебной строительной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 650 рублей 32 копейки расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован тем, что часть работ выполнена истцом некачественно, поэтому ответчик не обязан их оплачивать.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда от 30.07.2012 изменено.

Абзац второй и третий резолютивной части решения от 30.07.2012 изложены в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения “Городская больница” города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью “Триколор” 248 284 рубля 65 копеек задолженности, в том числе 179 029 рублей 91 копейку основного долга, 69 254 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 737 рублей 95 копеек судебных расходов по оплате повторной судебной строительной экспертизы.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница города-курорта Железноводска Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 5847 рублей 81 копейку расходов по госпошлине».

Абзац седьмой изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Триколор” в доход бюджета Российской Федерации 14 039 рублей 97 копеек расходов по госпошлине».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу № А63-8219/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, и не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 12.04.2012

ООО «Триколор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к МУЗ «Городская больница» города-курорта Железноводска (в дальнейшем переименовано в ГБУЗ СК «Городская больница» города-курорта Железноводска), третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 662 093,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 208,50 руб., всего 895 301,60 руб. (уточненные требования).

Определением от 25.02.2013 дело принято судом первой инстанции на новое рассмотрение. Требования с учетом уточнений изложены в следующей редакции: взыскать с учреждения в пользу общества задолженность по договору подряда в размере 662 093,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 208,50 руб., всего 895 301,60 руб.

Решением от 21.05.2013 суд взыскал с учреждения в пользу общества основную задолженность в размере 662 093,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 208,50 руб., всего 895301,60 руб., а также расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 440 руб. Взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 906 руб. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что согласно экспертному заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» стоимость качественно выполненных истцом работ составила 4 985 403 руб. Учреждением были оплачены работы на сумму 5 347 125,90 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности перед обществом и наличии переплаты в размере 361 722,90 руб. Повторная экспертиза необъективна и необоснованна, так как при ее проведении экспертизы не учтены требования нормативной базы по формированию стоимости ремонта, не использованы документы, подтверждающие стоимость и качество используемых материалов (счета, сертификаты качества), допущены ошибки при расчетах объема некачественных работ.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что на основании протокола заседания аукционной комиссии от 23.04.2008 № 3А управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.05.2008 № 21-ТХ (далее ? контракт) на выполнение общестроительных работ родильного отделения учреждения в соответствии с утвержденной сметой и условиями контракта.

Управление (заказчик), ответчик (инвестор) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2008 № 11-ТХ (далее ? договор) на выполнение этих же общестроительных работ родильного отделения учреждения. Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы согласно смете и сдать результаты работ заказчику, а последний обязался принять результаты выполненных работ. Заказчик по поручению инвестора осуществляет функции по техническому надзору за выполнением общестроительных работ родильного отделения учреждения, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, 5.

В силу пунктов 2.1 контракта и договора работы должны оплачиваться инвестором в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2009 № 3) цена контракта составила 6 191 913 рублей, в том числе НДС – 944 529 рублей 10 копеек. По условиям договора стоимость работ составила 6 660 327 рублей 10 копеек.

В названных сделках установлено, что оплата производится в течение пяти дней с момента поступления денежных средств из городского бюджета путем перечисления инвестором на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: первоначально – в виде авансового платежа в размере 30% от цены сделки и по завершении работ – 70% от цены сделки.

Во исполнение обязательств по контракту и договору инвестор уплатил обществу 5 347 125 рублей 91 копейку.

Общество и управление подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 6 281 053 рубля 86 копеек.

Общество, считая, что работы, принятые управлением без замечаний, выполнены качественно и в полном объеме, однако учреждением не оплачены, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, судом (при первоначальном рассмотрении дела), по ходатайству учреждения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ГУП СК «Бюро экспертиз».

Согласно экспертному заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» стоимость качественно выполненных истцом работ составила 4 985 403 руб.

Обществом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 4 л.д. 78). Ходатайство мотивировано тем, что при проведении экспертизы ГУП СК «Бюро экспертиз» экспертом были допущены существенные нарушения, которые не могут позволить использовать результат проведенной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Производство повторной экспертизы было поручено СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» стоимость качественно выполненных истцом работ составила 6 009 219 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами. В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания, при которых может быть назначена повторная экспертиза. Так, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо же при наличии противоречий в выводах эксперта. Иные основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при расчете суммы основной задолженности, помимо прочих доказательств (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат),