Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А63-17864/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 августа 2013 года                                                                          Дело № А63-17864/2012                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интер-Термогаз монтаж»

            на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу № А63-17864/2012 (под председательством судьи  Чурилова А.П.),

            по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой» (ИНН 2626038149, ОГРН 1072650003227, 357601, Ставропольский край, Ессентуки г., Октябрьская ул., 471, 46)

            к обществу с ограниченной ответственностью  «Интер-Термогаз монтаж» (ИНН 3664088953, ОГРН 1083668005882, 394018, Воронежская обл., Воронеж г., Фридриха Энгельса ул., 82, 2)

о взыскании 2 753 461, 13 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ООО «Спецмонтажстрой»: представитель Абакумов М.И. (доверенность от 05.01.2013),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтажстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Интер-Термогаз монтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 842 269, 26 рублей за период с 14.10.2008 по 26.02.2011 и 1 911 191, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 20.02.2012, всего 2 753 461, 13 рублей.

Требование обосновано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате, выполненных истцом работ в рамках договор подряда № 01 от 22.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 842 269, 26 рублей неустойки и 1 096 495, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-7520/2010 и № А63-7971/2011 установлено, что ответчиком допущены нарушения в виде просрочки приемки выполненных работ по договору подряда и их оплате. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 14.10.2008 по 11.12.2009 отклонены. Суд посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки прерывался предъявлением иска о взыскании основного обязательства (долга), в установленном порядке. В то же время, суд применил последствия пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 11.12.2009, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, просит решение суда от 29.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, с ответчика может быть взыскана неустойка и проценты за период не более чем за три года, предшествующих дате предъявления иска.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, 22 июля 2008 года ООО «Интер-Термогаз монтаж» (заказчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса строительных и монтажных работ объекта котельной ГУП ВО санатория «Воронеж» расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Семашко д. 10 в объеме прилагаемых смет, а ООО «Интер-Термогаз монтаж» взяло на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2011 по делу  А63-7520/2010 на ООО «Интер-Термогаз монтаж» возложена обязанность принять произведенные ООО «Спецмонтажстрой» работы по договору № 01 от 22.07.2008, подписав акты о приемке выполненных работ № 1-10 от 22.07.2008.

Судебный акт по указанному делу мотивирован тем, что ООО «Спецмонтажстрой» в установленный срок выполнило надлежащим образом все предусмотренные договором работы, однако, ООО «Интер-Термогаз монтаж» без достаточных оснований уклоняется от подписания предъявленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.11.2011 по делу № А63-7971/2011 с ООО «Интер-Тсрмогаз монтаж» в пользу ООО «Спепмонтажстрой» взыскана задолженность в размере 6 056 590, 85 рублей за выполненные работы по договору подряда № 1 от 22.07.2008.

Судебный акт по названному делу мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В настоящем иске ООО «Спепмонтажстрой» заявило о взыскании 842 269, 26 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора № 01 от 22.07.2008 за нарушение ответчиком договорных обязательств, а также 1 911 191, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора стороны установили, что подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за нарушение договорных обязательств, а именно: за задержку приемки законченных строительством или подлежащих консервации работ свыше 10 дней со дня получения письменного извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче - неустойку в размере 0, 01% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

Судебным актом по делу № А63-7520/2010 установлено, что истец выполнил строительно-монтажные работы и предложил заказчику принять их 03.10.2008, представив акты № 1-10 о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.07.2008 на общую сумму 10 474 214, 85 рублей.

В свою очередь обязательства по приемке выполненных работ ответчиком исполнены только на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского от 26.01.2011 по делу № А63-7520/2011, то есть 26.02.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе начислить ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 01 от 22.07.2008 за период с 14.10.2008  по 26.02.2011 в соответствии с пунктом 8.1 договора.

При рассмотрении дела суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 14.10.2008 по 11.12.2009. При этом суд посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки прерывался на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на неверном толковании судом норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже было указано, истец представил ответчику акты № 1-10 о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.07.2008 на общую сумму 10 474 214, 85 рублей – 03.10.2008, следовательно ответчик был обязан их подписать в срок не превышающий 10 дней со дня получения письменного извещения подрядчика о предъявлении работ к сдаче, то есть 13.10.2008.

Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, с 14.10.2008 у истца возникло право в соответствии с условиями пункта 8.1 договора начислить неустойку в размере в размере 0,01% от договорной цены работ.

Неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по ее уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который она начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой за период с за период с 14.10.2008  по 26.02.2011, не истек в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. № 11778/08).

Как следует из материалов дела, ООО «Спепмонтажстрой» с иском в суд по настоящему делу обратилось 06.12.2009 (штемпель на почтовом конверте) (том 1, л.д. 48). Следовательно, взыскание неустойки правомерно производить за период с 06.12.2009 по 26.02.2011.

Вывод суда о прерывании срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем суд первой инстанции, ошибочно истолковав эту норму, пришел к выводу о том, что предъявление ООО «Спепмонтажстрой» иска к ответчику о взыскании основного долга (дело № А63-7971/2011) имело своим последствием перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию - о взыскании неустойки.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему. Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08

Доказательств, что ООО «Спепмонтажстрой» ранее предъявляло иск к ООО «Интер-Термогаз монтаж» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора подряда № 01 от 22.07.2008, суду не представлено.

Таким образом, в части требования истца о взыскании неустойки за период с  14.10.2008  по 05.12.2012 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса