Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А63-17366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

материалах дела отсутствуют какие либо иные или дополнительные подтверждения тому, что в магазине «Вкусные продукты» розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась именно обществом, управлением не представлено, в ходе административного расследования управлением не определено место совершения административного правонарушения, не установлен собственник либо арендатор магазина, не определены отношения между собственником и лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом обществом в ходе рассмотрения административного дела представлены суду выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 35/017/2012¬265 от 07.12.2012 о принадлежности магазина площадью 65.8 кв. метров на привокзальной площади г. Ессентуки Оганянцу И.Р., договор аренды от 01.10.2012 магазина площадью 65.8 кв. метров между Оганянц И.Р. и ИП Бучневым В.В. для торговли товарами народного потребления и общественного питания. Таким образом, суду предоставлены доказательства принадлежности данного магазина другому лицу и ничем не опровергнуты.

Данные обстоятельства послужили основанием для выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции не учтено в полной мере то, что 21.10.2012 года, сотрудниками Управления, при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка, в магазине «Вкусные продукты», расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, принадлежащем ООО «Саша и К», был установлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащее продукции без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

В результате чего, вся алкогольная и спиртосодержащая продукция находящаяся в незаконном обороте, была изъята.

Из сообщения Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию усматривается, что срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ) юридического лица ООО «Саша и К» истек 17 января 2010 года.

В результате чего, 19.11.2012 г., в отношении юридического лица ООО «Саша и К» Управлением был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что в ходе проведение административного расследования, Обществом не заявлялись и не представлялись какие-либо доказательства того, что магазин «Вкусные продукты» и находящаяся в нем алкогольная продукция не принадлежит ООО «Саша и К», Управление направило ряд запросов в фирмы-поставщиков продовольственных товаров об истребовании следующей информации: с кем были заключены договора и кому осуществлялись поставки товаров в период времени с июля 2012 года по настоящее время. Согласно полученным ответам, такие фирмы, как ООО ТК «Риф», ООС «Наири», ИП Гвоздевский в 2012 году заключали договора, которые на сегодняшний день пролонгированы, с ООО «Саша и К» на поставку различных товаров (сигареты конфеты, мороженое и так далее) в магазин «Вкусные продукты» на железнодорожном вокзале ст. Ессентуки. За период времени с июля 2012 года по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции на постоянной основе именно ООО «Саша и К» (директор Смородина Л.В.) делает заявки, получает товар, осуществляет оплату. Кроме того, по сообщению ОАО «Ессентукские городские электрические сети» именно ООО «Саша и К», в магазин «Вкусные продукты» оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Финкельштейн Е.Е., Калганов Д.С., Савельева С.А., Тиридадов Р.Х., Болиев О.Х.

Так из показаний свидетеля Тиридадов Р.Х., следует, что он видел как 21.10.2012 года, сотрудниками полиции, в магазине «Вкусные продукты», директором которого является Смородина Л.В., расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, была обнаружена алкогольная и спиртосодержащее продукция без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. О том, что директором магазина «Вкусные продукты» является Смородина Л.В. ему известно с ее слов и то, что она длительное время осуществляет в данном магазине коммерческую деятельность. Кроме того, он показал, что поскольку постоянно несет службу на железнодорожном вокзале станции Ессентуки никогда не видел как ИП Бучнева В.В. осуществляет деятельность в магазине «Вкусные продукты».

Аналогичные показания дал свидетель Болиев О.Х.

Из показаний свидетеля Финкельштейн Е.Е. следует, что он в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по недопущению преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка, 21.10.2012 года, в магазине «Вкусные продукты», расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, обнаружил алкогольную и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. О том, что магазин «Вкусные продукты» используется ООО «Саша и К» ему стало известно со слов продавца магазина Бондаренко Г.Г., так же принадлежность находящихся в магазине товаров ООО «Саша и К», подтверждалась ценниками на товарах, также принадлежность магазина «Вкусные продукты» ООО «Саша и К» подтверждалась документацией на стенде и табличкой на входной двери, при этом продавец магазина Бондаренко Г.Г. отказалась предъявлять какие либо документы и в дальнейшем отказалась от дачи письменных объяснений.

Аналогичные показания дали свидетели Калганов Д.С. и Савельева С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, что 21.10.2012 года, в магазине «Вкусные продукты», расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, принадлежащем ООО «Саша и К», установлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащее продукции без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. Таким образом в деянии ООО «Саша и К» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

При этом суд апелляционной инстанции считает не достоверным и не соответствующем действительности Договор текущей аренды ИП Бучнева В.В., поскольку действительность арендных отношений на 21.10.2012 не подтверждается актом приема передачи помещения в аренду и квитанциями о внесении арендной оплаты, к тому нереальность данного договора подтверждается показаниями свидетелей Финкельштейн Е.Е., Калганов Д.С., Савельева С.А., Тиридадов Р.Х., Болиев О.Х., а так же сообщениями ООО ТК «Риф», ООС «Наири», ИП Гвоздевский, ОАО «Ессентукские городские электрические сети».

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указано ООО «Саша и Ко» подлежит отклонению поскольку в материалах дела имеется определение об исправлении опечатки от 19.12.2012 (т.1 л.д. 77-79).

Таким образом в деянии ООО «Саша и К», установлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащее продукции без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суд апелляционной инстанции  принимает во внимание на пропуск трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, который в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ является пресекательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 принят в целях защиты прав потребителей, отклоняется. Продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных названным законом, и подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Участниками оборота алкогольной продукции являются производители, поставщики, оптовые покупатели (юридические лица и предприниматели). Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Глава Правил продажи отдельных видов товар (утверждены Постановлением Правительства РФ N 55 во исполнение Закона о защите прав потребителей) и регулирующая "Особенности продажи алкогольной продукции" утратила силу с 01.01.2013 (Постановление Правительства РФ от 21.08.2012 N 842). В настоящее время легальность оборота алкогольной продукции подтверждается документами, указанными в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае, исходя из существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, нет оснований для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения, связанные с защитой прав потребителей.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако выводы суда первой инстанции о возврате алкогольной и спиртосодержащей продукции – ошибочны.

Согласно протоколу от 21.10.2012 Управлением изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Суд первой инстанции, указывая, что при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, но в резолютивной части решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, возвратил Обществу арестованное технологическое оборудование и алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению вне зависимости от применения административного наказания.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Из приведенных норм следует, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъятая Управлением в ходе проверки, должна быть передана на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества, то есть органу, уполномоченному направить ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Таким образом, спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция неправомерно возвращена владельцу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу № А63-17366/2012 в части возврата изъятой протоколом от 21.10.2012 осмотра помещений, территорий продукцию – отменить. В этой

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А25-2331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также