Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А63-17366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
материалах дела отсутствуют какие либо
иные или дополнительные подтверждения
тому, что в магазине «Вкусные продукты»
розничная продажа алкогольной продукции
осуществлялась именно обществом,
управлением не представлено, в ходе
административного расследования
управлением не определено место совершения
административного правонарушения, не
установлен собственник либо арендатор
магазина, не определены отношения между
собственником и лицом, привлекаемым к
административной ответственности. При этом
обществом в ходе рассмотрения
административного дела представлены суду
выписка из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество №
35/017/2012¬265 от 07.12.2012 о принадлежности
магазина площадью 65.8 кв. метров на
привокзальной площади г. Ессентуки
Оганянцу И.Р., договор аренды от 01.10.2012
магазина площадью 65.8 кв. метров между
Оганянц И.Р. и ИП Бучневым В.В. для торговли
товарами народного потребления и
общественного питания. Таким образом, суду
предоставлены доказательства
принадлежности данного магазина другому
лицу и ничем не опровергнуты.
Данные обстоятельства послужили основанием для выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Однако судом первой инстанции не учтено в полной мере то, что 21.10.2012 года, сотрудниками Управления, при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка, в магазине «Вкусные продукты», расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, принадлежащем ООО «Саша и К», был установлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащее продукции без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. В результате чего, вся алкогольная и спиртосодержащая продукция находящаяся в незаконном обороте, была изъята. Из сообщения Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию усматривается, что срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ) юридического лица ООО «Саша и К» истек 17 января 2010 года. В результате чего, 19.11.2012 г., в отношении юридического лица ООО «Саша и К» Управлением был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. В связи с тем, что в ходе проведение административного расследования, Обществом не заявлялись и не представлялись какие-либо доказательства того, что магазин «Вкусные продукты» и находящаяся в нем алкогольная продукция не принадлежит ООО «Саша и К», Управление направило ряд запросов в фирмы-поставщиков продовольственных товаров об истребовании следующей информации: с кем были заключены договора и кому осуществлялись поставки товаров в период времени с июля 2012 года по настоящее время. Согласно полученным ответам, такие фирмы, как ООО ТК «Риф», ООС «Наири», ИП Гвоздевский в 2012 году заключали договора, которые на сегодняшний день пролонгированы, с ООО «Саша и К» на поставку различных товаров (сигареты конфеты, мороженое и так далее) в магазин «Вкусные продукты» на железнодорожном вокзале ст. Ессентуки. За период времени с июля 2012 года по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции на постоянной основе именно ООО «Саша и К» (директор Смородина Л.В.) делает заявки, получает товар, осуществляет оплату. Кроме того, по сообщению ОАО «Ессентукские городские электрические сети» именно ООО «Саша и К», в магазин «Вкусные продукты» оплачивает коммунальные услуги. В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Финкельштейн Е.Е., Калганов Д.С., Савельева С.А., Тиридадов Р.Х., Болиев О.Х. Так из показаний свидетеля Тиридадов Р.Х., следует, что он видел как 21.10.2012 года, сотрудниками полиции, в магазине «Вкусные продукты», директором которого является Смородина Л.В., расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, была обнаружена алкогольная и спиртосодержащее продукция без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. О том, что директором магазина «Вкусные продукты» является Смородина Л.В. ему известно с ее слов и то, что она длительное время осуществляет в данном магазине коммерческую деятельность. Кроме того, он показал, что поскольку постоянно несет службу на железнодорожном вокзале станции Ессентуки никогда не видел как ИП Бучнева В.В. осуществляет деятельность в магазине «Вкусные продукты». Аналогичные показания дал свидетель Болиев О.Х. Из показаний свидетеля Финкельштейн Е.Е. следует, что он в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по недопущению преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка, 21.10.2012 года, в магазине «Вкусные продукты», расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, обнаружил алкогольную и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. О том, что магазин «Вкусные продукты» используется ООО «Саша и К» ему стало известно со слов продавца магазина Бондаренко Г.Г., так же принадлежность находящихся в магазине товаров ООО «Саша и К», подтверждалась ценниками на товарах, также принадлежность магазина «Вкусные продукты» ООО «Саша и К» подтверждалась документацией на стенде и табличкой на входной двери, при этом продавец магазина Бондаренко Г.Г. отказалась предъявлять какие либо документы и в дальнейшем отказалась от дачи письменных объяснений. Аналогичные показания дали свидетели Калганов Д.С. и Савельева С.А. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, что 21.10.2012 года, в магазине «Вкусные продукты», расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, принадлежащем ООО «Саша и К», установлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащее продукции без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. Таким образом в деянии ООО «Саша и К» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов. При этом суд апелляционной инстанции считает не достоверным и не соответствующем действительности Договор текущей аренды ИП Бучнева В.В., поскольку действительность арендных отношений на 21.10.2012 не подтверждается актом приема передачи помещения в аренду и квитанциями о внесении арендной оплаты, к тому нереальность данного договора подтверждается показаниями свидетелей Финкельштейн Е.Е., Калганов Д.С., Савельева С.А., Тиридадов Р.Х., Болиев О.Х., а так же сообщениями ООО ТК «Риф», ООС «Наири», ИП Гвоздевский, ОАО «Ессентукские городские электрические сети». Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указано ООО «Саша и Ко» подлежит отклонению поскольку в материалах дела имеется определение об исправлении опечатки от 19.12.2012 (т.1 л.д. 77-79). Таким образом в деянии ООО «Саша и К», установлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащее продукции без соответствующей лицензии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание на пропуск трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, который в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ является пресекательным. Довод апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 принят в целях защиты прав потребителей, отклоняется. Продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных названным законом, и подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Участниками оборота алкогольной продукции являются производители, поставщики, оптовые покупатели (юридические лица и предприниматели). Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Глава Правил продажи отдельных видов товар (утверждены Постановлением Правительства РФ N 55 во исполнение Закона о защите прав потребителей) и регулирующая "Особенности продажи алкогольной продукции" утратила силу с 01.01.2013 (Постановление Правительства РФ от 21.08.2012 N 842). В настоящее время легальность оборота алкогольной продукции подтверждается документами, указанными в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. В рассматриваемом случае, исходя из существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, нет оснований для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения, связанные с защитой прав потребителей. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Однако выводы суда первой инстанции о возврате алкогольной и спиртосодержащей продукции – ошибочны. Согласно протоколу от 21.10.2012 Управлением изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция. Суд первой инстанции, указывая, что при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, но в резолютивной части решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, возвратил Обществу арестованное технологическое оборудование и алкогольную и спиртосодержащую продукцию. На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению вне зависимости от применения административного наказания. В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение). Согласно пункту 2 Положения государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение. Из приведенных норм следует, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъятая Управлением в ходе проверки, должна быть передана на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества, то есть органу, уполномоченному направить ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение. Таким образом, спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция неправомерно возвращена владельцу. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу № А63-17366/2012 в части возврата изъятой протоколом от 21.10.2012 осмотра помещений, территорий продукцию – отменить. В этой Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А25-2331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|