Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А63-17366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 августа 2013 года                                                                            Дело № А63-17366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу № А63-17366/2012

по заявлению Минераловодского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте, г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саша и К», г. Ессентуки, ОГРН 10223601224800,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Минераловодского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте: Макеева И.А. по доверенности от 04.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Саша и К»: Ерема М.А. по доверенности от 10.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское линейное управление министерства внутренних дела России на транспорте, г. Минеральные Воды (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саша и К», г. Ставрополь (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении требований по заявлению Минераловодского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте, г. Минеральные Воды, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саша и К», г. Ессентуки, ОГРН 10223601224800, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Этим же решением предписано изъятую протоколом от 21.10.2012 осмотра помещений, территорий продукцию возвратить.

Решение мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Саша и К».

Не согласившись с решением суда,  Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота. Возврат судом первой инстанции указанной продукции является незаконным и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, считает, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.10.2012 в 13 часов 06 минут, сотрудниками управления при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка, было установлено, что на предложенных к реализации в магазине «Вкусные продукты», расположенном на железнодорожной станции Ессентуки, принадлежащем ООО «Саша и Ко» винах, слабоалкогольных газированных напитках с содержанием этилового спирта более 7 % оборота готовой продукции, а также на коньячных настойках с содержанием этилового спирта 23 % объема готовой продукции, в нарушение пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В ходе проведённой проверки было установлено, что в магазине «Вкусные продукты» отсутствует лицензия, либо ее заверенная копия, а также какая-либо иная документация, дающая право на осуществление реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе осмотра в указанном магазине обнаружено 2 бутылки «Вермут крымский» емкостью 0,5 л, 2 бутылки шампанского «Выдержанное» емкостью 0,75 л., 1 бутылка шампанского «Ростовское», 1 бутылка шампанского «Россия», 2 бутылки вина «Фанагория» Ласковые сети» емкостью 0,7 л, 2 бутылки вина «Фанагория» Фанагорийская лоза» емкостью 0,7 л, 1 бутылка вина «fruit Berry», емкостью 0,7 л, 1 бутылка вина «Фанагорийское», емкостью 0,7 л, 4 бутылки вина «Крымское эксклюзивное», емкостью 0,75 л, 2 бутылки вина «Прасковейское» Шардоне», емкостью 0,75 л, 2 бутылки вина «Прасковейское» СовиньонБлан», емкостью 0,75 л, 7 бутылок вина «Horse Valley», 4 бутылки вина «Алышан», 2 бутылки вина «Mevlot», 2 бутылки вина «Кагор», 1 бутылка вина «Того», 2 бутылки вина «Лыхна», 2 бутылки вина «Радеда», 2 бутылки вина «Цимлянское». 1 бутылка шампанского «Южнороссийское», а также иные вина в количестве 6 бутылок. Помимо этого, в указанном магазине обнаружены слабоалкогольные газированные напитки: 22 банки «Трофи Мохито», 20 банок «RED DEVIL», 8 банок «Черный русский», 6 банок «Ящар», 21 банка «STRIKE», 8 банок «Джин тоник». Какие-либо документы на всю вышеуказанную продукцию отсутствовали.

В ходе проведенной проверки 21.10. 2012 управлением были взяты объяснения у понятых Леонова Д.С, Молчанова В.Н., составлен протокол осмотра помещений, территорий, в котором указано на отсутствие на ценниках товара даты, росписи материально ответственного лица, печати организации, в помещении отсутствовали документы к реализуемой продукции, лицензия на осуществление розничной реализации алкогольной продукции. Этим же протоколом была изъята алкогольная продукция.

Определением от 23.10.2012 управление возбудило в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

19 ноября 2012 года в присутствии директора общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении. При составлении протокола по делу продавец и директор магазина отказались от дачи пояснений, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе проведённой проверки было установлено, что в магазине «Вкусные продукты» отсутствуют какие-либо товаро-транспортные документы, подтверждающие легальность поставки и розничной продажи всей указанной спиртосодержащей продукции, за что предусматривается административная ответственность по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно нормам статьи 10.2, части 2 статьи 16 и статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот, в том числе розничная продажа, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, запрещается. Розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Аналогичные требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В ходе проведения проверки магазина общества был установлен факт отсутствия у продавца установленных законом документов и лицензии на реализацию алкогольной продукции, что является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 16 КоАП РФ.

Согласно поступившему из Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и Лицензированию ответу от 18.12.2012 № 06/4509 не выдавалась лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции общества, действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у юридического лица истекли 17 января 2010 года, на 06 ноября 2012 года лицензии у общества не имеется.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что административным органом не представлено доказательств наличия вины общества в реализации 21.10.2012 в 13-06 алкогольной продукции без специальных документов и в отсутствие разрешения (лицензии).

Как указал суд первой инстанции, ни протокол об административном правонарушении, ни протокол осмотра не содержат сведений, позволяющих установить субъект, а следовательно и наличие состава административного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное обществом материалами дела не подтверждается. В ходе административного расследования и сбора административных материалов управлением не был установлен факт принадлежности магазина «Вкусные продукты» обществу, директором которого является Смородина Л.В.

Будучи опрошенной по данному факту должностное лицо - директор общества Смородина Л.В. пояснила, что она работает директором с 1992 года, основным видом деятельности общества является торговля продуктами общественного питания. От дальнейших пояснений она отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи опрошенной по данному факту продавец магазина «Вкусные продукты» Бондаренко Г.Г. от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В объяснениях Бондаренко Г.Г. ее местом работы записано «продавец магазина «Вкусные продукты». Каких либо документов, подтверждающих нахождение Бондаренко Г.Г. в трудовых отношениях с обществом, управлением не представлено.

В магазине отсутствовали документы, на основании которых возможно было установить лицо, осуществляющее торговлю.

На ценниках в магазине отсутствовали данные о собственнике реализуемого товара, что и явилось одним из оснований для возбуждения административного дела.

В протоколе осмотра от 21.11.2012 и в фототаблице отражено, что на двери магазина «Вкусные продукты» имеется надпись: ООО «Саша и Ко».

При этом представитель общества пояснил в ходе рассмотрения дела, что с 2008 по август 2012 год данный магазин был арендован обществом у Оганянца И.Р., его собственника. Впоследствии договор аренды был прекращен.

В настоящее время магазин арендует ИП Бучнев В.В. Надпись на двери магазина после этого никто не стер. Если бы ООО «Саша и К» арендовали данный магазин, в надпись была бы внесена соответствующая поправка.

В материалах дела имеются объяснения свидетелей Молчанова В.Н. и Леонова Д.С., которые пояснили, что были понятыми при осмотре магазина «Вкусные продукты».

При этом данные понятые находились на ж/д вокзале и были приглашены для участия в осмотре сотрудниками полиции.

Из объяснений следует, что о владельце магазина им ничего не известно, название магазина указано в надписи на двери.

Суд первой инстанции указал, что в