Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-10999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 августа 2013 года                                                                               Дело № А63-10999/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью фирмы «Корвет-2000» Давыдова В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 (судья Ганагина А.И.), принятого  в рамках дела   № А63-10999/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Корвет-2000» (ОГРН 1022601937984),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Давыдова В.Н.,

от ЗАО «Экспортхлеб»: Выходцевой Т.М. по доверенности от 01.04.2013,

от Должикова С.Н.: Квачёва В.В. по доверенности от 09.08.2013,

от ОАО «Сбербанк России»: Юркова Н.Ю. по доверенности от 25.06.2013, Бежикова А.В. по доверенности от 20.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экспортхлеб» (далее - ЗАО «Экспортхлеб»)   обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Корвет-2000» (далее – ООО фирма «Корвет-2000», должник).

Решением от 24.09.2012 ООО фирма «Корвет-2000» признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Владислав Николаевич.

Конкурсный управляющий (с учетом уточнений и пояснений) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате 31.08.2012 Должиковым С.Н. задолженности ООО фирмы «Корвет-2000» перед ЗАО «Экспортхлеб» и применении последствий ее недействительности в виде возврата ЗАО «Экспортхлеб» на расчетный счет должника денежных средств в сумме 1 309 763,34 руб. и восстановления задолженности ООО фирмы «Корвет-2000» перед ЗАО «Экспортхлеб» в том же размере.

По мнению конкурсного управляющего, действия по оплате задолженности ЗАО «Экспортхлеб» в размере 1 309 763,34 руб., включая пени, отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к оказанию ЗАО «Экспортхлеб» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, данная сделка нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, так как в составе погашенной задолженности ЗАО «Экспортхлеб» учтены суммы, которые являются неустойкой и погашение которых в рамках дела о банкротстве ведется после удовлетворения всех требований по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд исходил из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, погашение задолженности должника перед ЗАО «Экспортхлеб» произведено Должиковым С.Н. за счет собственных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что путем перечисления денежных средств Должиковым С.Н. на счет  ЗАО «Экспортхлеб» за должника по договору поставки от 04.08.2011 № 11/29-31/11 произведено полное или частичное погашение задолженности Должикова С.Н. перед должником, следовательно, не доказано, что оспариваемые действия (сделка) совершены за счет должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств.

Согласно представленному отзыву ЗАО «Экспортхлеб» считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании (13.08.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2013 15 час. 30 мин.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Экспортхлеб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 29.05.2013 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2011 между ЗАО «Экспортхлеб» и ООО фирмой «Корвет-2000» был заключен договор поставки № 11/29-31/11, в соответствии с которым ООО фирма «Корвет-2000» взяло на себя обязательство поставить покупателю пшеницу 4-го класса насыпью, на условиях франко-площадка ЗАО «ПОЛЕКС». В рамках договора стороны согласовывали к поставке две партии товара путем подписания Дополнения № 1 от 05.08.2011 и Дополнения № 2 от 31.08.2011.

12.09.2011 ООО фирма «Корвет-2000» частично исполнило принятые на себя обязательства и поставило в адрес покупателя 765,43 т пшеницы, что подтверждено товарной накладной от 12.09.2011 №12 и актом приема-передачи зерна.

Ненадлежащее исполнение ООО фирмой «Корвет-2000» своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ЗАО «Экспортхлеб» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО фирмы «Корвет-2000» задолженности в размере 1 237 356,75 руб. (стоимость недопоставленной пшеницы (234,57 т. х .5275 руб.)) и 61 876,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу                              № А40-131719/12-120-1147 с учетом исправительного определения от 11.03.2012, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012, с ООО фирмы «Корвет-2000» в пользу ЗАО «Экспортхлеб» взыскано 1 309 763,34 руб., в том числе 1 237 356,75 руб. - основной долг, 61 867,84 руб. – пени, 10 538,75 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Неисполнение судебных актов послужило основанием для обращения 07.06.2012 ЗАО «Экспортхлеб» в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО фирмы «Корвет - 2000» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2012 судом поступившее заявление принято к производству, в отношении ООО фирмы «Корвет-2000» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

31.08.2012 Должиков С.Н. погасил задолженность ООО фирмы «Корвет-2000» перед ЗАО «Экспортхлеб» в полном объеме, перечислив на расчетный счет ЗАО «Экспортхлеб» платежным поручением от 31.08.2012 № 7 денежные средства в размере  1 309 763 руб. 34 коп.

Полагая, что действия по оплате Должиковым С.Н. задолженности перед ЗАО «Экспортхлеб» в указанном размере, включая пени, отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия (сделка) совершены за счет должника.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления № 63  разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления  63).

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены Должиковым С.Н. по платежному поручению № 7 от 31.08.2012 ЗАО «Экспортхлеб» на сумму 1 309 763 руб. 34 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131719/2011 от 13.02.2012  в счет погашения 1 237 356 руб. основного долга, 61 867 руб. 84 коп. пени, 10 538 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины за ООО фирму «Корвет-2000».

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего от 24.08.2012, адресованное Должикову С.Н., с просьбой о перечислении последним на расчетный счет ЗАО «Экспортхлеб» денежных средств в размере 1 309 763 руб. 34 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131719/2011 от 13.02.2012 за ООО фирму «Корвет-2000». Возврат денежных средств конкурсным управляющим гарантирован.

Согласно положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье