Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с кадастровым № 26:12:012603:664 – 11,59 м.

Поскольку, ширина вновь образованных земельных участков стала меньше допустимой, следовательно, раздел производен с нарушением градостроительного регламента.

Учитывая ширину границы первоначального земельного участка вдоль фронта улицы (18,15 м.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть разделен с образованием двух самостоятельных земельных участков с длиной фасада не менее 15 м. каждый, в связи с чем, земельный участок с кадастровым №  26:12:012603:85, являлся неделимым.

Пунктом 6 статьи 34 Правил землепользования и застройки города Ставрополя установлена возможность сочетания сочетание основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом в пределах установленной территориальной зоны.

Следовательно, предприниматель имел право претендовать на получение разрешения на условно разрешенный вид использования в отношения всего первоначального земельного участка в качестве второго основного вида наряду с видом «для садоводства».

Учитывая заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации Комиссии, на основании статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также то, что оспариваемое постановление администрации № 3504 от 08.11.2012 принято по результатам публичных слушаний, проведенных 05.10.2012, администрация обоснованно отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения в отношении спорного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что строения литера «К» с пристройкой «К1» на спорном земельном участке в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

Вместе с тем, вопрос о реконструкции объектов недвижимости с соблюдением градостроительных, пожарных и иных норм и правил, а также наличие либо отсутствие получения соответствующей разрешительной документации, не является предметом данного спора, вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты являются самовольными постройками, является преждевременным. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения исходя из предмета заявленных требований. Оснований для отмены судебного акта суд первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу № А63-391/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу № А63-391/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиевой Наталье Ивановне (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРНИП 304263508200406) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам согласно чеку-ордеру № 586456397 от 24.06.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Ю.Б.Луговая

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов