Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-2032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом в пункте 2 данного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

В данном деле суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Кодекса, разъяснения Президиума ВАС РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, пришел к правильному  выводу, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения обязательства (8,25%).

Кроме того, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, снизив размер начисленных санкций.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку размер установленной условиями контракта и начисленной истцом неустойки (0,1% в день) в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действующей в период нарушения обязательства (8,25%), а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции, с применением статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил  сумму заявленной к взысканию штрафа до               480 169 руб. 20 коп., т.е. до двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет периода просрочки, пришел к правильному выводу о том, что он составляет  с 02.12.2012 по 29.03.2013.

В остальной части взыскания штрафа суд первой инстанции обоснованно отказал.  

Снижение санкций до указанного судом размера является в конкретном случае разумным и соразмерным степени негативных последствий, вызванных нарушением обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления. В обоснование данного требования представлены договор на оказании юридической помощи от 03.04.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 82 от 29.05.2013.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что услуги на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость юридических услуг по данному делу в сумме 25 000 руб. обоснована и  соответствует физическим затратам труда и времени представителя.

Государственная пошлина по иску из расчета заявленного основного долга в сумме 866 416 руб. 23 коп. и штрафа в размере 1 070 818 руб. составляет 32 372 руб. 34 коп.

Ответчиком после принятия дела к производству судом частично погашен долг и с учетом снижения судом размера штрафа по статье 333 ГК РФ до 480 169 руб. 20 коп. государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче иска истец уплатил 27 161 руб. 06 коп. госпошлины, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5 211 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Доводы апелляционной жалобы об отмене  решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «БЛЕСК» в пользу ООО «ВитаСтройСервис-26»  726 396 рублей 23 копейки задолженности, 480 169 рублей 20 копеек штрафных санкций, 27 161 рубля 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 211 рублей 28 копеек государственной пошлины  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении   исковых  требований   общества с ограниченной ответственностью «ВитаСтройСервис-26»

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013  по делу  № А63-2032/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов