Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-2032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

26  августа 2013  года                                                                             Дело № А63-2032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,    Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013  по делу  № А63-2032/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВитаСтройСервис-26» (г. Ставрополь, ИНН 2635130398, ОГРН 1092635015990)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» (г. Невинномысск, ИНН 2631011054, ОГРН 1022603622470)

о взыскании 1 797 214 руб. 23 коп. задолженности и 25 000 руб. судебных расходов (уточнение от 29.05.2013) (судья   Волошина Л.Н.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» - Загайнов М.Ю. по доверенности № 54 от 30.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ВитаСтройСервис-26» - Смыков С.И. по доверенности от 13.05.2013 и Абрамов В.В. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВитаСтройСервис-26»,  г. Ставрополь (далее – истец, субподрядчик, ООО «ВитаСтройСервис-26»), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», г. Невинномысск (далее – ответчик, ООО «БЛЕСК», подрядчик), о взыскании 866 416 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № СП-7/2012 от 14.05.2012, 532 417 руб. 58 коп. штрафа за нарушение обязательств по оплате за период с 02.12.2012 по 28.02.2013 и 17 272 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 28.02.2013.

В суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 726 396 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № СП-7/2012 от 14.05.2012 и 1 070 818 руб. штрафа за нарушение обязательств по оплате за период с 02.12.2012 по 29.05.2013, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 272 руб. 17 коп. истец отказался.  От части основного долга в размере 140 020 руб. не отказался.

Уточненные исковые требования  судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 31.05.2013  по делу           № А63-2032/2013 уточненные исковые требования ООО «ВитаСтройСервис-26» удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаСтройСервис-26» взыскано 726 396 руб. 23 коп. задолженности, 480 169 руб. 20 коп. штрафных  санкций, 27 161 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании 17 272 руб. 17 коп. процентов производство по делу  прекращено. В остальной части исковых требований  отказано.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 31.05.2013  по делу  № А63-2032/2013,  ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «БЛЕСК» в пользу ООО «ВитаСтройСервис-26»        726 396 рублей 23 копейки задолженности, 480 169 рублей 20 копеек штрафных санкций, 27 161 рубль 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и           25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 211 рублей 28 копеек государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ВитаСтройСервис-26».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.  

Как указывает апеллянт,  акты по форме КС-2 и КС-3, на которые ссылается истец как на факт принятия результатов работ и, соответственно, указывает как на факт наступления обязанности у ООО «БЛЕСК» по выплате соответствующей суммы задолженности, подписаны исполнительным директором ООО «БЛЕСК» Мхоян А.Ж., однако в соответствии со ст. 9.2 Устава общества ООО «БЛЕСК» единоличным исполнительным органом ООО «БЛЕСК», имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор, которым в соответствии с приказом является Мхоян Ж.А., при этом доверенность на право приемки результатов работ по договору субподряда  № СП-7/2012 от 14 мая 2012 года и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 исполнительному директору Мхоян А.Ж. не выдавалась, а приемка результатов работ ООО «ВитаСтройСервис-26» и их стоимость единоличным исполнительным органом ООО «БЛЕСК» - генеральным директором Мхоян Жириком Алековичем не одобрена.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции оценку данному факту не дал. Кроме того, суд ссылается на факт признания должником основной суммы долга, однако в суде первой инстанции ответчик признал лишь факт выполнения работ истцом без уточнения их объемов и стоимости. Акт сверки подписан лишь главным бухгалтером ООО «БЛЕСК» без одобрения и подписи генерального директора.

По мнению апеллянта,  результат работ еще не принят, и, следовательно, нет просрочки  платежа, так как обязанность по оплате работ еще не наступила.

 Ответчик считает, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. В договоре субподряда № СП-7/2012 от 14 мая 2012 года таких указаний нет, а, следовательно, по мнению заявителя, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, так как она не носит штрафной характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВитаСтройСервис-26», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворения.  

 Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  31.05.2013  по делу  № А63-2032/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  31.05.2013  по делу  № А63-2032/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 мая 2012 года между ООО «ВитаСтройСервис-26»  и ООО «БЛЕСК»  заключен договор субподряда № СП-7/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Степная, дом 12-а, а именно ремонт крыши в соответствии с технической и сметной документацией.

Пунктом 1.2 договора установлена стоимость работ – 5 982 224 руб. 03 коп., включая НДС (в редакции доп. соглашения № 1 от 12.09.2012).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик производит окончательную оплату за выполненные работы по завершению работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Разделом 3 договора стороны установили сроки выполнения работ; срок начала работ установлен: не позднее 15.05.2012, срок окончания: не позднее 15.12.2012.

Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (в редакции доп. соглашения № 1 от 12.09.2012)

Подрядчик, исполняя принятые на себя обязательства, выполнил предусмотренные договором субподряда работы в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 5 982 224 руб. 03 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2012, а также справкой о стоимости выполненных работ формы           КС-3 от 01.12.20112. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны ответчиком без указания претензий к качеству выполненных работ. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 26-51).

Однако заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 726 396 руб. 23 коп., которую ответчик признал, подписав акт сверки расчетов на указанную сумму.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 3 от 05.02.2013 и с требованием оплатить образовавшуюся задолженность последним оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

При  заключении договора субподряда № СП-7/2012 от 15.05.2012  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ следует, что принятые обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Степная, дом 12-а, а именно ремонт крыши в соответствии с технической и сметной документацией, истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 726 396 руб. 23 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование общества с ограниченной ответственностью «ВитаСтройСервис-26» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» указанной суммы долга за выполненные согласно договору № СП-7/2012 от 14.05.2012 работы обоснованным,  подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, поскольку   в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательства погашения задолженности в суд не представил, исковые требования в части основного долга признал.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, приняв признание части исковых требований ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора субподряда № СП-7/2012 от 14.05.2012 своевременно не оплатил выполненные работы, суд первой инстанции  обоснованно признал требование ООО «ВитаСтройСервис» о взыскании с ООО «Блеск» штрафа подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332  ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком или субподрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено соглашением сторон (пункт 9.2 договора).

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции пришел к правильному выводу, снизив  размер неустойки.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме № 17 от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут