Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А22-2532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Градостроительного кодекса установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, где, в том числе установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, а также предельные параметры разрешенного строительства объектов, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно графическому материалу Генерального плана города Элисты спорный земельный участок располагается в рекреационной зоне Р-1 (зона парков).

Главой 6 Правил установлен градостроительный регламент зоны общественных парков Р-1 где определен перечень основных и вспомогательных видов разрешенного использования  земельных участков (статья 37). Такой вид разрешенного использования как строительство автосалона указанный перечень не содержит.

Следовательно, установив, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки расположен в территориальной зоне – «Р-1» (зона общественных парков), что в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса влечет невозможность формирования такого участка, администрация обоснованно отказала предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Однако в данном случае суд обязал администрацию оформить предпринимателю акт о выборе земельного участка без проверки возражений о невозможности строительства предлагаемого объекта и без соблюдения установленных Кодексом публичных процедур. Тогда как устранение нарушения интересов предпринимателя, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

Довод предпринимателя о том, что пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется

В данном случае, обращаясь за предоставлением земельного участка площадью 20 000 кв. метров, предприниматель просил предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте. При таких условиях у администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты выбора.

Отказывая предпринимателю в утверждении акта выбора земельного участка, администрация также руководствовалась Регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденным постановлением Мэрии г. Элисты от 27.06.2012 № 1275 (далее по тексту – Регламент).

Согласно разделу 3.3 Регламента, до подготовки проекта акта выбора земельного участка, должностное лицо отдела землеустройства изучает документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документацию по планировке территории. В случае если в результате изучения указанных документов выявлены основания для отказа для размещения объекта строительства в границах испрашиваемой в заявлении территории, должностное лицо готовит ответ заявителю об отказе в размещении объекта строительства (п. 3.3.8).

Следовательно, действия администрации по рассмотрению заявления предпринимателя  и по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта не могут быть расценены как не соответствующие закону. Отказ администрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрация не представила доказательств отнесения к рекреационной зоне территории, на которой располагается испрашиваемый земельный участок, является ошибочным.   

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Градостроительного кодекса генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, в котором согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 23 Градостроительного кодекса содержится карта функциональных зон поселения.

Указанные сведения Генерального плана г. Элисты были представлены администрацией в материалы дела и достаточны для постановки судом вывода о том, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем для размещения объекта капитального строительства, находится на землях, на которых не предполагается строительство таких объектов. Доказательств, опровергающих довод администрации, предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на предпринимателя. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу № А22-2532/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Абушаева Владимира Ивановича отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

Е.Г. Сомов