Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А22-2532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 августа 2013 года                                                                          Дело № А22-2532/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело  № А22-2532/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Абушаева Владимира Ивановича (ОГРНИП 308081635900048, Республика Калмыкия, Элиста г.)

к администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970, 358000, Республика Калмыкия, Элиста г., В. И. Ленина ул., 249)

о признании незаконным отказа в изготовлении акта выбора земельного участка,

при участии в заседании:

от заявителя: Доногруппов Н.А. представитель по доверенности от 10.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абушаев Владимир Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации города Элисты Республики Калмыкия (далее – администрация) о признании незаконным отказа в изготовлении акта выбора земельного участка площадью 20 000 кв.м. для строительства автосалона, расположенного по адресу: г. Элиста, примерно в 5 метрах на юго-восток от санатория-профилактория «Водник», изложенного в письме от 09.08.2012 № У-3870.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в изготовлении акта выбора земельного участка, как несоответствующий пунктам 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность с соблюдением публичных процедур, установленных статьей 31 Земельного кодекса РФ, изготовить Абушаеву Владимиру Ивановичу акт выбора земельного участка площадью 20 000 кв.м. для строительства автосалона, расположенного по адресу: г. Элиста, примерно в 5 метрах на юго-восток от санатория-профилактория «Водник».

Суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого решения. Доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка к рекреационной зоне территории, на которой располагается испрошенный земельный участок, либо наличие иных препятствий для изготовления акта выбора земельного участка, заинтересованным лицом не представлено.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 18.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что доказательством отнесения земельного участка к рекреационной зоне является выкопировка из Генерального плана города Элисты, которую суд безосновательно не принял в качестве доказательства. По мнению заявителя, суд также не учел, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка, компетентным органом по вопросам предоставления земельных участков на спорной территории являлось Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, а не администрация. Администрация также указывает, что приняв решение, обязывающее администрацию изготовить акт выбора земельного участка, суд фактически подменил собой орган местного самоуправления, поскольку решение данного вопроса отнесено исключительно к его компетенции.

Определением от 18.07.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в любом случае.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.  Таким образом, по мнению предпринимателя, без утвержденного акта выбора земельного участка, заинтересованное лицо не может принять решение об отказе в размещении объекта.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В данном случае, рассмотрение дела судом первой инстанции начато в составе судьи Конторовой Д.Г.

Определением данного судьи от 15.11.2012 рассмотрение дела отложено на 12.12.2012. Распоряжением заместителя председателя суда о замене судьи от 22.11.2012 дело в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судьи Шевченко В.И., в связи с уходом судьи Конторовой Д.Г. в трудовой отпуск (том 1, л.д. 33).

Рассмотрение дела судом продолжилось в составе судьи Шевченко В.И., который определением от 12.12.2012 отложил судебное разбирательство по делу на 14.01.2013.

Распоряжением председателя суда от 24.12.2012 дело вновь передано на рассмотрение судьи Конторовой Д.Г. (том 1, л.д. 49), которая закончила дело рассмотрением по существу, приняв решение суда от 18.03.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В распоряжении от 24.12.2012 о передаче дел незаконченных производством, от судьи Шевченко В.И. судье Конторовой Д.Г. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи.

В качестве доказательств, подтверждающих процессуальную обоснованность повторной замены судьи Шевченко В.И. на судью Конторову Д.Г. при рассмотрении настоящего дела, по запросу апелляционного суда в материалы дела представлено заявление судьи Шевченко В.И. от 24.12.2012. Согласно данному заявлению настоящее дело передано на рассмотрение судье Конторовой Д.Г., в связи с выходом последней из трудового отпуска.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для замены судьи, по смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности судьи Шевченко В.И. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела, не указано.

Изложенное указывает на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Кодекса и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель 09.08.2012 обратился в администрацию города Элисты с заявлением об изготовлении акта выбора земельного участка площадью 20000 кв.м. под строительство автосалона, ориентировочно находящегося по адресу: г. Элиста, юго-восточнее санатория профилактория «Водник» (т. 1 л.д. 20).

Сославшись на заключение комиссии по вопросам застройки территории г. Элисты, администрация 23.08.2012 сообщила предпринимателю о невозможности предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной зоне Ярморочного пруда, а также, что в соответствии с Генеральным планом г. Элисты на испрашиваемом участке предусмотрено строительство автодороги (т. 1 л.д. 7).

Считая отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства не соответствующим статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из следующего.

Администрацией города Элисты не были осуществлены какие-либо действия по выбору земельного участка заявителю, в том числе по определению возможных вариантов подходящего размещения объекта, до принятия обжалуемого решения, в связи с чем, правовые основания для отказа обществу в осуществлении выбора и предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Решение Элистинского городского Собрания от 27.12.2010 № 1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Элисты» утверждены Правила (далее – Правила), которыми в соответствии со статьей 30