Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А15-2463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-2463/2011

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муслимовой Элины Алиевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2013 по делу №А15-2463/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» Гусейнова К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» и Муслимовой Элине Алиевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 и применении последствий недействительности сделки (судья Батыраев Ш.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гарунова Аслибике Гасановна и Магомедова Апав Джаватхановна обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - должник).

Определением суда от 06.02.2012 требования кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джалилов А.М.

Решением суда от 10.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джалилов А.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Муслимовой Элине Алиевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2008 по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиева Барият Абдуллаевна, Яхъяева Сабият Яхъяевна и комитет кредиторов.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен сам должник.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий изменил основания иска и просил признать недействительной оспариваемую сделку должника по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

Определением суда от 17.01.2013 Джалилов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Гусейнов К.М. (далее – управляющий).

Определением от 13.13.2013 суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2008, заключенный между должником и Муслимовой Элиной Алиевной. В части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым определением, Муслимова Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о сроке исковой давности является ошибочным. В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба кредиторам оспариваемой сделкой. Исполненная сделка является равноценной.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Яхъяева С.Я. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 28.01.2008 должник в лице Муслимова Али Ахмедгаджиевича (продавец) и Муслимова Элина Алиевна (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок площадью 2 320 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:0215 в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР-1 Приморского жилого района.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценили указанный земельный участок в 9 324 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру общества №008 от 28.01.2008 от Муслимовой Э.А. принято 9 324 000 рублей.

По передаточному акту от 28.01.2012 указанный земельный участок передан покупателю.

Право собственности Муслимовой Э.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (свидетельство от 12.05.2008).

Полагая, что в результате заключения договора от 28.01.2008 кредиторам был причинен ущерб, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем в отношении оснований их недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен между должником в лице Муслимова Али Ахмедгаджиевича, который на момент заключения сделки являлся единственным участником (учредителем) общества, и Муслимовой Элиной Алиевной, которая по данным Управления Федеральной миграционной службы Республики Дагестан является родной дочерью Муслимова Али Ахмедгаджиевича.

Между тем оспаривание сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункты 14 и 15 Постановления N 32).

Из материалов дела следует, что земельный участок по оспариваемой сделке реализован должником по цене 9 324 000 рублей.

Из проведенной судебной экспертизы (заключение судебного эксперта от 21.11.2012 №2183) следует, что средняя рыночная стоимость земельного участка, реализованного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения (28.01.2008) составляла 10 881 000 рублей, что на 1 557 000 рублей превышает стоимость земельного участка по сделке.

При этом в заключении содержится информация о средней цене, то есть предполагается, что фактически сделка купли-продажи могла быть заключена как по цене ниже, так и выше указанной цены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с заинтересованностью и с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона N 14-ФЗ.

Так как должник является стороной оспариваемых сделок, то о наличии указанных оснований он в лице его единоличного исполнительного органа должен был узнать в момент совершения данных сделок (28.01.2008), тогда как заявление об их оспаривании подано конкурсным управляющим 30.07.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения