Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А61-3833/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг до подачи иска ответчиком заявлено не было.

Стоимость объема переданной в ноябре 2012 года электрической энергии, указанная ответчиком в отзыве на иск, в нарушение требований статей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждена.

Согласно пункту 3.1.2. договора Исполнитель обязан обеспечить присутствие уполномоченных представителей Исполнителя для совместного снятия показаний средств коммерческого учета, для оформления интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение № 4). При отсутствии представителей Заказчика - самостоятельно обеспечить сбор указанной информации, с составлением интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение № 4). При отсутствии представителя ответчика при снятии показаний средств коммерческого учета либо при неподписании представителями ответчика - соответствующего интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии к расчетам принимаются данные истца.

В соответствие с пунктом 3.1.6. договора истец на основании актов снятий показаний приборов учета электрической энергии сформировал, подписал и направил ответчику интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии по форме, указанной в Приложении № 4 к договору, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по форме, указанной в Приложении № 5 к договору, и счет-фактуру за истекший календарный месяц.

ГУП «Аланияэлектросеть» подписанные со своей стороны указанные акты в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» не направило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ГУП «Аланияэлектросеть» на то, что приборы учета, указанные в Приложении № 6 к договору и установленные в точках передачи электрической энергии, определенных Приложением № 3 договора, являются неисправными на основании выявленной неисправности прибора учета, установленного на КЛ-бкВ Ф-8 ПС ЦРП-1, не принимается судом, поскольку согласно акту от 24.09.2012 нерасчетным признан учет только одного прибора учета, установленного на КЛ-бкВ Ф-8 ПС ЦРП-1, и никаким образом не определяет функциональный статус остальных приборов учета. Кроме того, как прямо указано в акте от 24.09.2012, схема была восстановлена.

Поскольку других актов нерасчетности прибора учета, установленного на КЛ-бкВ Ф-8 ПС ЦРП-1, в материалы дела не представлено, иного акта с указанием на устранение неисправности прибора учета, установленного на КЛ-бкВ Ф-8 ПС ЦРП-1, ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что в ноябре 2012 указанный прибор являлся расчетным. Доказательств нерасчетности других приборов учета не представлено.

Согласно пункту 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442), под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Согласно пункту 152 Постановления № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность).

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Приборы учета, указанные в Приложении № 6 к договору, были установлены в точках передачи электрической энергии, определенных Приложением № 3 договора, и допущены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством до заключения договора, о чем свидетельствуют акты проверки электросчетчиков на месте их установки.

Закон не предписывает проведение процедуры допуска в эксплуатацию приборов коммерческого учета при смене правообладателя объектов электросетевого хозяйства.

При заключении договора сторонами без претензий и замечаний были подписаны Приложения № 3 и № 6 к договору, в которых были определены точки передачи электрической энергии, приборы коммерческого учета и знаки визуального контроля.

Согласно пункту 2.2.3. договора ГУП «Аланияэлектросеть» имеет право требовать поверки и замены находящихся на балансе ОАО «МРСК Северного Кавказа» средств коммерческого учета при обнаружении их неисправности.

Каких-либо требований о поверке или замене приборов учета электрической энергии с момента заключения договора до конца спорного периода от ГУП «Аланияэлектросеть» не поступало.

В связи с чем довод ГУП «Аланияэлектросеть» о том, что приборы учета, указанные в Приложении № 6 к договору и установленные в точках передачи электрической энергии, определенных Приложением № 3 договора, являются отсутствующими в связи с тем, что ГУП «Аланияэлектросеть» не присутствовало при допуске указанных приборов в эксплуатацию, также является несостоятельным.

Изложенное свидетельствует о том, что истец правомерно принял к расчету данные, полученные с помощью приборов учета, указанных в Приложении № 6 к договору и установленных в точках передачи электрической энергии, определенных Приложением № 3 к договору.

Довод ответчика о несоответствии пломб на приборах учета установленным, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2.1.12. договора Заказчик (ответчик) обязан был представить Исполнителю (истцу) «Методику определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии при отсутствии приборов учета в согласованных точках передачи электрической энергии», составленную с учетом применения пункта 5.4. договора.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, методику расчета объема оказанных истцом услуг не обосновал и объем оказанных истцом в ноябре 2012 года услуг только в сумме 49 986 994 рублей 15 копеек не доказал.

В договоре стороны определили порядок учета переданной электроэнергии, в Приложении № 3 указали перечень приборов учета. Изменения в договор сторонами не вносились, договор не расторгнут.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2013 по делу №А61-3833/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

З.М. Сулейманов