Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А63-1037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом

обстоятельств дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных расходов Геворкян С.Г. представил договор на оказание услуг представителя от 07.03.2013, по условиям которого сумма вознаграждения за представительство установлена в размере 50 000 рублей. Указано, что оплата производится наличными следующим образом: - 20 000 руб. в качестве задатка «представляемый» передает «представителю» в течение 3 дней после подписания договора; 30 000 руб. – выплачиваются «представляемым» «представителю» после принятия судом первой инстанции решения по существу. Оплата ответчиком установленного вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами № 00030 от 15.03.2013 на сумму 20 000 руб., № 00038 от 26.03.2013   на сумму 30 000 рублей.

При этом представитель в суде первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела действовал по доверенности от 29.10.2012 года, то есть выданной гораздо раньше заключенного договора от 07.03.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 5000 рублей.

В нарушение пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004   заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Не указал, какие конкретно услуги и по какой стоимости оказаны ему в рамках рассмотренного дела; документально не обосновал разумность понесенных судебных расходов; не представил данные органов статистики о ценах на рынке юридических услуг и сведения о сложившихся в регионе расценках на эти услуги, так же как и сведений о расценках самого исполнителя по спорному договору.

Учитывая то, что заявитель не представил сведений о сложившихся ценах на аналогичные услуги, суд оценил деятельность его представителя исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике.

Представитель Геворкян С.Г. ознакомился с материалами дела 14.03.2013 (о чем свидетельствует расписка), участвовал в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 18.03.2013 и предварительном судебном заседании 26.03.2013.

К заседанию 26.03.2013 от истца через канцелярию суда первой инстанции поступил отказ от иска.

Согласно ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции  установлено, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц по делу. Определением от 26.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд первой инстанции посчитал, что дело не является сложным, не рассматривалось длительное время. Изучение нормативных актов и судебной практики, сложившейся по данной категории дел, не требовало значительных трудовых и временных затрат.

Кроме того, в судебных заседаниях принимал участие руководитель ООО «УК-16» Савенко А.Л., представитель Пивень Н.М. Последний также знакомился с материалами дела, подписывал заявления и ходатайства от имени общества.

При наличии у общества для оказания юридической помощи представителя Пивень Н.М., заявитель не представил документы в обоснование доводов о необходимости привлечения по несложному делу еще одного представителя - Геворкяна С.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг в 50 000 руб. несоразмерна и не соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, а также фактическим трудозатратам, указанным представителем заявителя,  в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее, что  согласно п. 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 000 руб. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п.

В то же время в соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 решения установлено, что оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности оценено в размере от 25 000 руб. в месяц.

При рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт в обоснование своей позиции подтвердил, что по указанному спору сложилась судебная практика и дело не представило особой сложности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.04.2013  по делу  № А63-1037/2013 подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16»  25 000 руб. судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с ООО  Управляющая компания «Реконструкция» в размере 25 000 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.04.2013  по делу  № А63-1037/2013  следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.04.2013  по делу            № А63-1037/2013  в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 2 определения Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.04.2013  по делу  № А63-1037/2013  в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция» (г. Ставрополь, ОГРН 1082635007454) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16», г. Ставрополь, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов».

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.04.2013  по делу  № А63-1037/2013  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                    Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов