Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А63-1037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ессентуки                                                                                           

21 августа  2013 года                                                                              Дело № А63-1037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 11.04.2013  по делу № А63-1037/2013

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания-16»  к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Реконструкция» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей (судья  М.Н. Кузьмина),

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Реконструкция» - Кривенко  Т.В. по доверенности от 01.04.2013;

от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» - Савенко А.Л. (председатель) и Геворкян С.Г. по доверенности от 29.10.2012;

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция», г. Ставрополь  (далее – истец, общество, ООО «УК-16»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – ответчик, управление), о признании результата открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 14 января 2013 года недействительным.

Определением от 26.02.2013 суд первой инстанции  привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Лето», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

От ООО «УК-16» поступило заявление о взыскании с истца по делу судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от  11.04.2013 по делу    № А63-1037/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -16» о взыскании судебных расходов по делу   удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция», г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16»  взыскано  5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от  11.04.2013 по делу № А63-1037/2013,  ООО «УК-16»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение  суда первой инстанции в части отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО Управляющая компания «Реконструкция» в пользу ООО «УК-16» 50 000 руб. судебных расходов. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает апеллянт,  суд первой инстанции проигнорировал доводы представителя ООО «Управляющая компания - 16» и   необоснованно   уменьшил   сумму   расходов,  подлежащих удовлетворению.

Сумма заявленного требования, по мнению заявителя,  не превышает разумные пределы, сторона, возражающая против её чрезмерности, не предоставила доказательства о неразумности расходов, понесенных заявителем.

Как указывает апеллянт, наряду с доказательствами, свидетельствующими о произведенных судебных расходах, суд первой инстанции не обратил внимания на личность представителя стороны по делу. Представитель не является штатным работником ООО «УК-16», суд пришел к неправильному  выводу о том, что выплата указанному физическому лицу вознаграждения по договору поручения на представление интересов ООО «УК-16» в суде не является злоупотреблением права.

 В обоснование понесенных судебных расходов Геворкян С.Г. представил договор на оказание услуг представителя от 07.03.2013, по условиям которого сумма вознаграждения за представительство установлена в размере 50 000 рублей. Указано, что оплата производится наличными следующим образом: - 20 000 руб. в качестве задатка «представляемый» передает «представителю» в течение 3 дней после подписания договора; 30 000 руб. - выплачиваются «представляемым» «представителю» после принятия судом первой инстанции решения по существу. Оплата ответчиком установленного вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами             № 00030 от 15.03.2013   на сумму 20 000 руб., № 00038 от 26.03.2013   на сумму 30 000 рублей.

По мнению апеллянта, суд не учел, что Геворкян С.Г является физическим лицом и не имеет калькуляции на конкретные услуги и каждое дело индивидуально. Документально невозможно обосновать интеллектуальный труд по каждому конкретному делу.  Суд первой  инстанции  необоснованно оценил деятельность представителя исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике.

Таким образом, как указывает ООО «УК-16», стоимость услуг в 50 000 руб. соразмерна и соответствует длительности рассмотрения дела, а также фактическим трудовым затратам, указанным представителем заявителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,   представители ООО «УК-16»  поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  просили определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО  «Реконструкция» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013  по делу № А63-1037/2013  подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Реконструкция» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании результата открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 14 января 2013 года недействительным.

Определением от 26.02.2013 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Лето», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь.

Определением от 26.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

От ООО «УК-16» поступило заявление о взыскании с истца по делу судебных расходов в сумме 50 000 рублей.  Судом первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16»  о взыскании судебных расходов по делу  удовлетворено частично. С ООО Управляющая компания «Реконструкция»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» взыскано  5 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

ООО «УК-16»  привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, выигравшее конкурс, который просил признать недействительным истец – ООО УК «Реконструкция».

Поскольку оспариваемый конкурс выигран обществом, его привлечение в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, являлось обязательным.

Общество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление ООО УК «Реконструкция», знакомилось с материалами дела.

При таких условиях и с учетом того, что общество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, выступающему в судебном деле на стороне ответчика, является законным и обоснованным.

Отказ общества с ограниченной ответственностью УК «Реконструкция» от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

В то же время судом первой инстанции  учтено то, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007   «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности

расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец по делу считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82  от 13.08.2004   «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования