Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А15-872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях кооператива содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 25.09.2010 №73, заключенному между ЖСК «Столица», именуемый в дальнейшем «Застройщик», и Салиховым Арамисом Алиевичем, 1982 г.р., проживающим в с.Кунки Дахадаевского района, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г.Махачкала, ул.Бейбулатова, 18, многоквартирный жилой дом (МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (1-комнатная квартира, подъезд №1, на 2-этаже, общей площадью 43,54 кв.м.), а участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 870800 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 20 тыс.руб. После получения застройщиком разрешения на эксплуатацию МКД принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Участник долевого строительства Салихов А.А. обязался расчет за объект долевого участия произвести в течение 2-месяцев при 100% оплате. Застройщик обязался завершить строительство МКД в срок до 4-квартала 2011 года.

Судом правильно установлено и материалами подтверждается, что договор №73 от 25.09.2010 не прошел государственную регистрацию. Однако в нарушение требований Закона №214-ФЗ кооперативом для строительства МКД по ул.Бейбулатова, 18 привлечены денежные средства участника долевого строительства Салихова А.А. на общую сумму 650тыс.руб., в том числе по приходно-кассовым ордерам №387 от 25.09.2010- 150тыс.руб., №84 от 27.09.2010- 300тыс.руб., №388 от 28.09.2010- 50тыс.руб., №29 от 28.01.2011- 50тыс.руб., №117 от 19.04.2011- 50тыс.руб., №137 от 07.05.2011- 50тыс.руб. (л.д.39-49 т.1).

Прокуратурой копии указанных документов получены в ходе проверки и с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.03.2012 направлены министерству для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЖСК «Столица» по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 75 т.1).

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод заявителя о том, что кооперативом прокуратуре не были представлены для проверки истребованные документы, а потому событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса, заключающееся в незаконном привлечении от дольщика Салихова А.А. денежных средств, не доказано копиями представленных административным органом в материалы дела документов.

Как было выше указано, согласно примечанию к части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установленная частью 1 данной статьи ответственность наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения застройщиком денежных средств гражданина в отдельности.

Материалами прокурорской проверки и министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нарушение кооперативом требований Закона №214-ФЗ и незаконное привлечение денежных средств Салихова А.А. в сумме 650 тыс.руб., в том числе 50 тыс.руб. по приходно-кассовому ордеру №137 от 07.05.2011 на основании договора участия в долевом строительстве от 25.09.2010 №73. Данное обстоятельство подтвердил Салихов А.А. в телефонограммах-отзывах от 24.08.2012, 15.04.2013, который также заявил, что за указанную в договоре однокомнатную квартиру он с кооперативом полностью рассчитался, в настоящее время им эта квартира продана другому лицу, претензий к кооперативу у него нет.

Представленное представителем кооператива при новом рассмотрении дела заявление Салихова А.А. о том, что он не имел отношения с кооперативом по вопросу долевого участия в строительстве, покупки квартиры и внесения через кассу соответствующих денежных средств, является недостоверным доказательством, поскольку изложенные в ней факты опровергаются отзывами самого Салихова А.А., изложенными в его же телефонограммах-отзывах, и материалами дела.

Доказательства наличия (или отсутствия) размещенной застройщиком проектной декларации и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в материалы дела не представлены и эти факты административным органом не установлены.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной их связи, правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела заверенные административным органом копии указанных документов являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Непредставление кооперативом по требованию прокуратуры для проверки документов по строительству многоквартирного жилого дома по ул.Бейбулатова, 18 в г.Махачкале и привлечению денежных средств Салихова А.А. не означает, что в действиях кооператива нет признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе:

-формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

-обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;

Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Вопреки требованиям Закона №129-ФЗ и статьи 65 АПК РФ кооператив документально не обосновал свои доводы о том, что он с Салиховым А.А. не заключал договор №73 от 25.09.2010 и от указанного дольщика по приходно-кассовым ордерам №387 от 25.09.2010- 150тыс.руб., №84 от 27.09.2010- 300тыс.руб., №388 от 28.09.2010- 50тыс.руб., №29 от 28.01.2011- 50тыс.руб., №117 от 19.04.2011- 50тыс.руб., №137 от 07.05.2011- 50тыс.руб. не получены денежные средства.

Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от 04.05.2012, 30.05.2012, 26.06.2012 судом от заявителя истребованы документы, имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора, в том числе и разрешительную документацию на строительство МКД. Откладывая в очередной раз судебное разбирательство на другой срок (на 30.08.2012), определением от 03.08.2012 суд истребовал от заявителя заверенную копию кассовой книги кооператива за апрель-май 2011 года (подлинник на обозрение), доказательства передачи Салиховым А.А. в счет исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 25.09.2010 №70 денежных средств на сумму 100 тыс.руб. по приходно-кассовым ордерам от 19.04.2011 №117 и от 07.05.2011 №137.

Определением суда от 29.08.2012 по делу №А15-871/2012 (по аналогичному делу с участием тех же сторон и об оспаривании постановления министерства от 16.04.2012 №08.1-18) за явное неуважение к суду, выразившееся в невыполнении законных требований суда и непредставлении истребованных документов, на кооператив в соответствии со статьями 66, 119 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 50 тыс.руб.

Только лишь после вынесения указанного судебного акта о наложении штрафа представителем кооператива Кадыровым А.И. в судебном заседании 30.08.2012 по делам №А15-871/2012 и №А15-872/2012 представлены часть документов, а именно: копии разрешения на строительство №68, положительного заключения экспертизы от 21.03.2006 №265/06/ГГЭ, вкладных листов кассовой книги (в электронном виде) за апрель-июнь 2011года (из которых также усматривается привлечение кооперативом денежных средств граждан Уциева Арсланали М.-180тыс.руб. по договору №14 от 14.01.2011, Багаудинова Саида Б.- 250тыс.руб. по договору №43 от 07.08.2008, Магомедалиева Рустама М.- 140тыс.руб. по договору №387 от 05.02.2011 и т.д.). Подписи в указанных кассовых ордерах и в ПКО №137 от 07.05.2011 за кассира и бухгалтера учинены Алирзаевой У.М. и скреплены круглой печатью ЖСК «Столица» (л.д.100-109 т.1).

Кооператив не представил суду истребованную кассовую книгу за 2011 год. Представитель кооператива при новом рассмотрении заявил суду, что на бумажных носителях кассовая книга не ведется, а потому ее представить не может, хотя при первом рассмотрении представитель заявителя ссылался на то, что главный бухгалтер не дает ему эти документы). Заявитель не доказал, что указанные денежные средства, в том числе 50тыс.руб. по приходно-кассовому ордеру №137 от 07.05.2011 (что вменяется в вину кооперативу по оспариваемому постановлению от 16.04.2012) не значатся поступившими от дольщика Салихова А.А. на счет кооператива и не проведены по бухгалтерской и финансовой документации юридического лица. Представленные повторно 21.05.2013 копии вкладных листов кассовой книги (компьютерные распечатки) за апрель-май 2011года не являются достоверными и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее дело.

В постановлении кассационной инстанции от 23.01.2013 по делу №А15-872/2012 при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано проверить вопрос о соблюдении административным органом установленного порядка уведомления кооператива о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16.04.2012.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось министерством без участия законного представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

Письмом министерства от 29.03.2012 № 08.1-19, подписанного начальником управления по надзору в области долевого строительства Омаровым М.Г., руководителю ЖСК «Столица» или его представителю с доверенностью предложено прибыть в управление 16.04.2012 в           16-00час. для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении в области долевого строительства. Заказное уведомление от 02.04.2012 вручено представителю кооператива Абдуллаевой Х.М. 04.04.2012 (л.д.135, 136 т.2).

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение кооператива, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ссылаясь на нарушение процессуального порядка привлечения кооператива к административной ответственности, заявитель указывает на то, что действительно извещения административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении юридическим лицом получены, однако они не вручены председателю ЖСК «Столица» Кадырову А.М. как законному представителю.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что прокуратура и министерство приняли необходимые и достаточные меры для извещения кооператива и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Однако злостное уклонение руководителя кооператива Кадырова А.М. от явки в прокуратуру и в министерство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без представителя кооператива.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что руководитель кооператива Кадыров А.М. знал или должен был знать о времени и месте проведения прокуратурой проверки, возбуждения в отношении кооператива дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении министерством материалов дела об административном правонарушении. Поэтому доводы заявителя о нарушении прокуратурой и административным