Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А15-872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 августа  2013 года                                                                                    Дело № А15-872/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЖСК «Столица» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 по делу № А15-872/2012  (судья Ахмедов Д.А.)

по  заявлению ЖСК «Столица» (ОГРН 1060560000335, ИНН 0560030424)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 № 08.1-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Столица» (далее - заявитель, кооператив, ЖСК «Столица») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее- заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 №08.1-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс, КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

Определениями от 04.05.2012 и 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заинтересованного лица – прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее – прокуратура), на стороне заявителя - Салихов Арамис Алиевич.

Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении требования кооператива отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявленного требования ЖСК «Столица» отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ЖСК «Столица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 18.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Новый день» от 11.01.2012 №1 (379) (зарегистрировано в прокуратуре 14.02.2012) опубликовано объявление строительной компании «Столица» о продаже квартир в возводимых компанией новостройках.

В связи с проводимой проверкой заместителем прокурора Ленинского района г.Махачкалы Абдуллаевым С.А. в адрес руководителя ЖСК «Столица» в порядке статей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование от 16.02.2012 №02-01/08-2012 о предоставлении в прокуратуру района не позднее 24 февраля 2012 года всех договоров участия в долевом строительстве жилого дома по ул.Бейбулатова, 18 (17.02.2012 вручено в конторе кооператива юристу Кадырову А.И.) (л.д.79 т.1).

В связи с невыполнением требования от 16.02.2012 указанным должностным лицом прокуратуры руководителю кооператива вынесено предостережение от 29.02.2012 о недопустимости нарушения требований закона, которое 02.03.2012 в конторе кооператива вручено инспектору отдела кадров Курбановой С., ею же 01.03.2012 получено направленное по почте требование (л.д.88 т.1).

19 марта 2012 года прокуратурой в адрес руководителя кооператива направлено требование №02-01/08-2012 с извещением о необходимости явки в 11-00час. 28 марта 2012года в прокуратуру (кабинет №15) для дачи объяснения по поводу допущенных ЖСК «Столица» при заключении с гражданами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Бейбулатова, 18 в г.Махачкале нарушений законодательства о долевом строительстве. Кооператив предупрежден, что в случае его неявки решение о возбуждении в отношении кооператива производства об административном правонарушении по статье 14.28 КоАП РФ будет принято без его участия (л.д.86 т.1).

28 марта 2012 года исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаевым М.Р. по результатам проверки исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в отношении ЖСК «Столица» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, которое 29.03.2012 вручено главному бухгалтеру Мирзаевой. (л.д.36-38, 76-78 т.1).

Прокурорской проверкой установлено, что между кооперативом и Салиховым А.А. зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Бейбулатова, 18 в г.Махачкале от 25.09.2011 №73. ЖСК «Столица», являясь застройщиком указанного жилого дома, в нарушение требований Закона №214-ФЗ, заключил с указанным гражданином договор, не прошедший государственную регистрацию и незаконно привлек его денежные средства.

Прокуратурой материалы проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 28.03.2012 направлены в адрес министерства для рассмотрения по существу (л.д.75 т.1).

Письмом министерства от 29.03.2012 №08.1-19, подписанного начальником управления по надзору в области долевого строительства Омаровым М.Г., руководителю ЖСК «Столица» или его представителю с доверенностью предложено прибыть в управление 16.04.2012 в 16-00час. для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении в области долевого строительства. Заказное уведомление от 02.04.2012 вручено представителю кооператива Абдуллаевой Х.М. 04.04.2012 (л.д.135, 136 т.2).

В связи с неявкой представителя кооператива первым заместителем Минстроя и ЖКХ РД Адулкаримовым М.Д. материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесено постановление от 16.04.2012 № 08.1-19 о привлечении ЖСК «Столица» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 тыс. рублей (л.д.31-35 т.1).

Кооператив, не согласившись с указанным постановлением, 03.05.2012 в порядке статей 207 и 208 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ, вступившего в силу 21.06.2010) привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 указанной статьи 3 названного Закона установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.

Исходя из анализа данной нормы, одним из квалифицирующих признаков застройщика является наличие разрешения на строительство многоквартирного дома.

По спорным правоотношениям общество является застройщиком, имеет разрешение на строительство от 28.03.2007 №68 (срок действия продлен до полного завершения строительства) и положительное заключение Главгосэкспертизы России по Республике Дагестан от 21.03.2006 №265/06/ГГЭ по проектной документации строительного объекта: «12-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по ул. Бейбулатова в г.Махачкале» (л.д.50-61 т.1).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что кооператив по спорным правоотношениям действительно является заказчиком и застройщиком строительства многоквартирного жилого дома по ул.Бейбулатова, 18 в г.Махачкале. Строительство жилого дома осуществляется подрядной организацией ООО «Столица», генеральным директором которого является Кадыров Абдулнасыр Магомедович (он же является и председателем ЖСК «Столица»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной