Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А63-16175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества о том, сумма, перечисленная на основании договора займа была учтена заемщиком в качестве предоплаты в счет предстоящей поставки ГСМ в регистрах бухгалтерского учета с использованием счета 62,2 (расчет по авансам полученным), что подтверждается актом сверки расчетов, предъявлена счет-фактура от 20.09.2011 № АВ11 на авансовый платеж, НДС с которого был исчислен к уплате в бюджет и включен в книгу продаж по НДС ООО «СХП «Новый Октябрь», а само общество в своем учете отражало полученную по договору займа сумму как аванс, поэтому имеет право на налоговый вычет, отклоняется. Ошибочное отражение операций в бухгалтерском учете, не соответствующее экономическому содержанию, подлежит исправлению в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете, о чем правомерно указано в решении налоговой инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 18.11.2011 по 08.2011 было произведено частичное погашение займа на сумму 2 121 000 рублей, НДС с сумм оплаты восстановлен и отражен в книге продаж и налоговой декларации за 4 квартал 2011, поэтому оспариваемое  решение налоговой инспекции является недействительным, отклоняется, так как рассматриваемым периодом является 3 квартал; кроме того, налоговая инспекция правомерно исходила из того,  что налоговый вычет заявлен неправомерно и последующее восстановление НДС не влияет на правильность решения налоговой инспекции.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований НК РФ при проведении проверки  и установил отсутствие нарушений.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Из содержания статьи 88, абзаца 2 пункта 1, подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 и пункта 5 статьи 101 НК РФ усматривается, что обязанность составления акта проверки возникает у налогового органа либо при проведении выездной налоговой проверки, либо при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

В последнем случае на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 НК РФ (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки. В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки.

Как видно из материалов дела, 07.02.2012 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, соответственно, срок окончания ее проверки приходится на 07.05.2012.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении проверки.

Всего по оспариваемому решению от 26.06.2012 была установлено неуплата НДС в размере 4582115 рублей, в том числе 4576271 рублей по договору займа и 5 844 рублей – недостающая сумма ДНС к уплате по второй уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011. Оспаривая решение налоговой инспекции в целом, общество не приводило возражений относительно суммы  5 844 рублей ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25 февраля 2013 года по делу № А63-16175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                             И.А. Цигельников