Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А63-16175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-16175/2012

19 августа 2013 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.                               

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.                         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.  

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Терский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года по делу № А63-16175/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Терский», п. Терский Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 1092646000864,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952,

о признании незаконным решения налогового органа, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю: Мурыгина И.А.  по доверенности от 20.01.2013 № 8.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Терский», п. Терский (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск о признании незаконным решения налогового органа от 26.06.2012 № 34974 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество, получив заемные средства по договору займа,  неправомерно квалифицировало их как аванс и исчислило НДС к возмещению. Суд указал, что заемные средства не являются объектом налогообложения. Суд   установил отсутствие нарушений процедуры принятия решения налоговой инспекцией.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что при исполнении договоров займа, в которых возврат предусмотрен не денежными средствами, а имуществом, поступившие заемные средства следует квалифицировать как аванс.  Указывает на нарушение процедуры.

Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года  подлежит  оставлению без изменения

Из материалов дела усматривается.

ООО «Колхоз Терский» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, основной вид деятельности -выращивание зерновых и зернобобовых культур.

20 октября 2011 года по телекоммуникационным каналам связи обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 30 845 рублей.

20 января 2012 года заявителем представлена первая уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 30 210 рублей, 07.02.2012 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 36 054 рублей. Недостающая сумма налога к уплате составила 5 844 рублей (36 054, 00 - 30 210, 00).

  Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года от 07.02.2012, представленной ООО «Колхоз Терский».

По результатам проверки составлен акт № 22452 от 23.05.2012 и вынесено решение от 26.06.2012 № 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекция решила: привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога и неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 916 422,80 рублей; начислить пени в сумме 268 537,19 рублей; предложить обществу уплатить недоимку по НДС в размере 4 582 115,00 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета организации.

Не согласившись с названным решением налогоплательщик, в порядке статей 101, 101.2, 139 НК РФ 13.07.2012 обратился с апелляционной жалобой на решение в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 06-38/015125 от 17.08.2012 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 названного Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Оспариваемым решением   налоговой инспекции отказано в подтверждении  права на получение вычета по НДС в размере 4 576 271 рублей по хозяйственным отношениям с ООО «СХП «Новый октябрь», поскольку заемные средства не являются объектом обложения НДС. Общество неправомерно учло заемные средства в размере 30 000 000 рублей в качестве аванса в счет предстоящей поставки ГСМ и применило налоговый вычет.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, между ООО «Колхоз Терский» (Заимодавец) и ООО «СХП «Новый Октябрь» (заемщик) заключен договор займа от 20.09.2011 № ЗВ-23, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 30 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа единовременным платежом не позднее 31.12.2011 путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «Колхоз Терский» или, по согласованию сторон, путем поставки ГСМ на сумму займа.

20.09.2011 во исполнение указанных условий договора ООО «Колхоз Терский» перечислил на расчетный счет ООО «СХП «Новый Октябрь» денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей без НДС с назначением платежа «Беспроцентный предоставленный заем по договору от 20.09.2011 № ЗВ-23».

20.09.2011 ООО «СХП «Новый Октябрь» выставило в адрес ООО «Колхоз Терский» счет-фактуру № АВ11 на сумму 30 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 4 576 271,19 рублей на предварительную оплату за ГСМ по договору займа от 20.09.2011 № ЗВ-23.

17.11.2011 сторонами сделки заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому изменен срок его возврата - не позднее 31.12.2012.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены понятия договора займа и договора поставки.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно