Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А63-16784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к налоговой ответственности за подобные правонарушения, совершенное правонарушение не вызвало вредных последствий в виде уклонения от уплаты налогов либо занижения налогооблагаемой базы, и в соответствии со ст. 114 НК РФ счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 43 200 руб. до 10 000 руб., признав в этой части решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, недействительным.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требования налоговой инспекции о представлении документов в целях проверки обоснованности применения налогового вычета, виновном неисполнении обществом данного требования, наличии смягчающих обстоятельств являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборотно-сальдовые ведомости не являются первичными документами, упомянутыми в статье 172 НК РФ, поэтому их истребование является неправомерным, отклоняется. Положения статьи 172 применяются во взаимосвязи со статьями главы 21 НК РФ, регулирующими особенности уплаты НДС с авансов и применении налогового вычета при отгрузке товаров в счет авансов.  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в ходе камеральной налоговой проверки обществом документы  не позволяли определить возникновение права налогоплательщика на применение налогового вычета по поступившим ранее авансовым платежам, его момент, а также сумму неиспользованного вычета. Это обстоятельство обществом не опровергнуто. Поскольку основания и период возникновения права на применение налогового вычета являются существенными условиями, налоговая инспекция в данной ситуации правомерно истребовала оборотно-сальдовые ведомости.

 Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для истребования 57 счетов-фактур не имелось оснований, так как они отражены в книге продаж за 4 квартал, отклоняется, так как на момент выставления требования книга продаж не была представлена и это обстоятельство обществом не опровергнуто; книги продаж были представлены позднее, 28.04.2012 письмом 0-14-2756/45, а в предоставлении счетов-фактур общество отказало письмом от 24.04.2012, в то время как статьями 172, 169 предусмотрена обязанность подтверждения вычета счетом-фактурой.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не должно нести ответственность за непредставление 57 счетов-фактур, так как в требовании не были указаны   дата и номер, отклоняется. Как установлено судом, общество не имело книги продаж с указанием номера и даты счетов-фактур, поэтому правомерно указало в требовании период – 4 квартал и наименование контрагента, что позволяло обществу идентифицировать документы.

Довод общества о том, что представление приходных ордеров не являлось обязательным, так как дата оприходования товара отражена в налоговом учете (книга покупок), отклоняется. Приходный ордер является первичным документом, наличие которого требуется в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Довод общества о том, что истребование приходных ордеров в количестве 123 документов не являлось обязательным, поскольку дату оприходования товаров можно было установить из других документов: железнодорожных накладных,   договора поставки, товарных накладных, отклоняется, поскольку  право собственности на приобретенный товар возникает с момента сдачи грузи перевозчику отклоняется, так как  договор с контрагентом общество не представляло налоговой инспекции; копии железнодорожных накладных   (том 4) общество представило в неполном виде, представлены ксерокопии только первой страницы. На первой странице имеется назначения погрузки, что не является датой приема груза к перевозке. Ксерокопия оборотной стороны железнодорожных накладных, где размещены даты приема груза к перевозке и выдаче груза, общество не представляло. Эти обстоятельство общество не опровергло. В товарных накладных (том 4) указана дата составления, но не указана дата получения товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция должна была истребовать только документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, отклоняется.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 172 Кодекса носят отсылочный характер и подлежат применению только во взаимосвязи с положениями статей 170, 171, 173, 166, 154 Кодекса, определяющими порядок исчисления налогооблагаемой базы, а также суммы налога, подлежащего уплате или возмещению. Применение статьи 172 Кодекса для предоставления вычетов без учета положений статей 170, 171, 173, 166, 154 Кодекса не может являться допустимым в силу взаимосвязанности этих правовых норм.  Поскольку статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, помимо счетов-фактур и документов о принятии товара на учет  допускается истребование иных документов, подтверждающих  право на вычет.  

Указанный подход подтверждается конструкцией нормы пункта 8 статьи 88 Кодекса, предусматривающей право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, а не «документы, перечисленные в статье 172 Кодекса», а также сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа №А53-16934/2009 от 01.04.2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 N А67-1688/2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07 от 25.10.2007, Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-6532/06-44 от 25.01.2007, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-56778/2005 от 09.02.2007, Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/6370-08 от 29.07.2008, N КА-А40/7945-08 от 26.08.2008, Федерального арбитражного суда Центрального округа N А35-9026/08-С26 от 24.09.2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи   93 НК РФ, так как данная статья применима только к выездной проверке, отклоняется, как основанное на неправильном толковании закона. Положения статьи  93 НК РФ регулируют порядок направления требования о представлении документов, который применим как при камеральной, так и при выездной налоговой проверке.

Довод общества о том, что суд неправильно указал на то, что налогоплательщик не заявлял о продлении срока представления документов, отклоняется. Представленным письмом от 06.02.2012 № 0-14-628/45 общество просило продлить срок представления документов по требованию № 165 от 25.01.2012; решением № 1 от 08.02.2012 налоговая инспекция отказала в продлении срока; 09.02.2012 письмом № 0-14-825/45 общество представило затребованные документы. Решения о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов по данному требованию налоговая инспекция не принимала.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование № 679 выставлено в последние дни срока камеральной проверки, поэтому не оснований для его исполнения, отклоняется. Налоговая инспекция выставляла требования № 165 от 25.01.2012, 336 от 14.02.2012, 662 от 03.04, которые были исполнены не в полном объеме. 18.04.2012 выставлено требование № 679, врученное обществу 19.04.2012. Срок исполнения до 04.05.2012. Отказ общества предоставить документы поступил 24.04.2012.  Решение по результатам камеральной проверки принято 02.05.2012. Налоговой инспекцией истребованы документы в целях налогового контроля: подтверждения права на применение налогового вычета, поэтому общество обязано исполнить требование налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция подтвердила правильность вычета и приняла решение о возмещении НДС, а потому нет оснований для привлечения общества к ответственности, отклоняется. Судом установлено, что требование о представлении документов налоговая инспекция предъявила обоснованно, в целях проверки правильности предоставления налогового вычета и подлежало обязательному исполнению. Принятие налоговой инспекцией решения после отказа общества предоставить документы, не исключает вину общества в невыполнении правомерного требования налоговой инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по государственной пошлине на общество, так как признал частично недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, отклоняется. В соответствии с пунктом 5 статьи 65 НК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Поскольку обществом не заявлялось требование о признании недействительным решения инспекции в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих ответственность, а в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано, то суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на заявителя.

Данный подход соответствует требованиям пункта 5 статьи 65 АПКРФ и судебной практике ФАС СКО (рекомендации НКС при ФАС СКО от 19.10.2012 пункт 1.6).

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19 марта 2013 года по делу № А63-16784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                             И.А. Цигельников